Постанова № 21276440, 31.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 5019/1841/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 20.10.11 р. у справі № 5019/1841/11 (суддя Бережнюк В.В. )

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерство промислової політики України в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Рівненське ОБТІ"

про витребування нерухомого майна вартістю 1451814,00 грн.

за участю представників:

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 18.08.2010 року

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Шпинта С.М., посвідчення №30 від 20.06.2008 року

В судовому засіданні 31.01.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Дочірнього підприємства "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ТзОВ "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ", про витребування нерухомого майна вартістю 1451814,000 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області № 5019/1841/11 від 23.08.2011 року. Постановляючи рішення по справі та відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором було пропущено строк позовної давності, про що відповідачем було заявлено до прийняття рішення по справі господарським судом.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. При цьому підставою для скасування рішення суду першої інстанції прокурор вважає порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, прокурор зазначає, що спірне майно було вилучено поза волею власника - держави, оскільки відповідно до законодавства про приватизацію ДП "Укрбурштин" та його структурні підрозділи не входять до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, крім того спірне майно було передане у власність (приватизоване) не конкурентним шляхом (способом), що також суперечить законодавству про приватизацію. Також скаржник зазначив про необгрунтованість застосування судом строків позовної давності.

ТзОВ "Ю.К." подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги викладені ним в апеляційній скарзі.

Позивачі, третя особа явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог прокурора з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників відповідача, прокуратури, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003 року порушено провадження у справі № 8/24 про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів - накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - ДП "Укрбурштин". Надалі, ухвалою господарського суду від 25.09.2003 року введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Піщухіна М.К., а ухвалою від 03.03.2005 року введено процедуру санації боржника, керуючим санацією також призначено Піщухіна М.К. Комітетом кредиторів на засіданні 15.06.2006 року прийнято рішення укласти мирову угоду у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Рішення приймалось правомочним складом комітету кредиторів більшістю (88%) голосів кредиторів. Це рішення було оформлено протоколом, який надано на розгляд господарського суду Рівненської області разом з мировою угодою. Ухвалою господарського суду Рівненської області 20.09.2007 року було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали”. Умови мирової угоди передбачали погашення кредиторських вимог за рахунок залученого інвестора ТзОВ "Ю.К." в обмін на активи боржника, який тривалий час не працював (з 1988 року) та мав заборгованості перед державою. Мирова угода містила положення про розміри, строки та порядок виконання зобов'язань боржника. Позивачем до справи долучено акти приймання-передачі №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 від 08.10.2007 року, згідно яких на виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою суду № 8/24 від 20.09.2007 року від ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" до ТзОВ "Ю.К." було передано у власність наступне майно: профілакторій для автомобілів, вартістю 83661,60 грн., за адресою: смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/1; матеріальний склад, вартістю 16455,60 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/2; котельню, вартістю 19363,20 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/3; кувальню кам'яну, вартістю 8046,00 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45/4; контрольно-технічний пункт, вартістю 9475,20 грн., в смт. Клесів Сарненського району, вул. Залізнична, 45; очисні споруди, мережі водопостачання, мережі каналізаційні, тепломережі, зовнішні електричні мережі, внутрішні електричні мережі, дороги, естакада, резервуари, будинок пересувний, будинок вагончик, загальною вартістю 1314812,40 грн. У свою чергу ТзОВ "Ю.К." згідно з умовами мирової угоди, здійснювало погашення кредиторських вимог. В матеріалах справи містяться надані відповідачем копії платіжних доручень, які підтверджують факт сплати ТзОВ "Ю.К." коштів в рахунок задоволення майнових вимог кредиторів боржника ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали". Згідно даних платіжних доручень відповідачем було погашено кредиторські вимоги на суму 2342388,06 грн.

Ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 8/24 від 20.09.2007 року, якою затверджено мирову угоду, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 року внаслідок подання касаційної скарги Державною податковою інспекцією м. Рівне до Вищого господарського суду України.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки матеріалами справи, зокрема актами приймання-передачі від 08.10.2007 року, спірне майно було передано для ТзОВ "Ю.К.".

Разом з тим, щодо застосування строків позовної давності, апеляційний суд зазначає наступне. В позовній заяві прокурор не заперечував проти того, що строк позовної давності у даному спорі сплив, однак просив суд поновити його на підставі ч. 5 ст. 267 ЦК України. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК). Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Поважною причиною пропуску позовної давності заступник прокурора Рівненської області вважає, що про незаконне відчуження майна він довідався лише 30.01.2010 року, у зв'язку з порушенням прокуратурою Рівненської області кримінальної справи по вказаному факту зловживання службовим становищем службовими особами ТзОВ "Ю.К." за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК України. Однак матеріалами справи, а саме: листом № 15250/24-27 від 16.10.2006 року, адресованим прокурору Рівненської області начальником ДПІ у м. Рівне; ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 8/24 від 20.09.2007 року, у вступній частині якої серед учасників справи значиться представник прокуратури; 29.12.2005 року, заступником прокурора Рівненської області в рамках справи про банкрутство № 8/24 ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" заявлено клопотання про одержання ухвали господарського суду Рівненської області від 03.03.2005 року про введення процедури санації у справі № 8/24; ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2006 року по справі № 8/24, спростовуються доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку позовної давності. Таким чином прокурором, всупереч приписам ст. 33 ГПК України, не доведено ані суду першої інстанції, ані апеляційному господарському суду поважності причин пропуску строку позовної давності та не доведено неможливості звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів держави протягом 2006-2010 років.

Позовна заява заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до ТзОВ "Ю.К.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське ОБТІ", про витребування нерухомого майна вартістю 1451814,00 грн. датована 15.08.2011 року, та надійшла до суду 22.08.2011 року. Отже, вбачається, що позивачем пропущено термін для пред'явлення позову. В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про застосування позовної давності вих. № б/н від 03.10.2011 року. Оскаржуване рішення прийнято господарським судом 20.10.2011 року. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

В апеляційній скарзі вказано, що відмовляючи в задоволенні позову у справі суд зазначив, що прокурором пропущено строк позовної давності, при цьому судом не враховано, що ухвала господарського суду Рівненської області про затвердження мирової угоди у справі № 8/24 винесена 20.09.2007 року та скасовано ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 року за касаційною скаргою ДПІ у м. Рівне. Відтак, незаконність укладення мирової угоди, за якою відчужено майно ДП "Укрбурштин" встановлено судом лише у 2008 році. Вищевказана ухвала ВГСУ до прокуратури області не надходила та про її винесення прокуратурі області стало відомо лише після 30.01.2010 року у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами ТзОВ "Ю.К" за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 209 КК України. Таким чином, на думку апелянта, висновок суду про відсутність поважних причин пропуску строків позовної давності не ґрунтується на обставинах справи. Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Прокуратури м. Рівне від 06.07.2007 року про вступ у справу № 8/24, відповідно органи прокуратури мали бути обізнаними зі всіма рішеннями судів по справі № 8/24. Наведеним спростовуються доводи про те, що про наявність ухвали Вищого господарського суду України прокуратурі області стало відомо лише після 30.01.2010 року.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку щодо відмови в позові у зв'язку із пропуском позовної давності.

При винесені постанови, апеляційним судом також враховано, що рішенням господарського суду Рівненської області від 19.09.2011 року, залишеним без змін постановою господарського суду Рівненської області від 30.11.2011 року, було відмовлено в задоволенні первісного позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, ДП "Укрбурштин" ЗАТ ДАК "Українські поліметали" до ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" та ТзОВ "Ю.К.", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП "Рівненське міське БТІ", про визнання недійсним договорів та витребування нерухомого майна та задоволено зустрічний позов ТзОВ "Торговий дім "ЄвроТрейд" до ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна, яким визнано за ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" право власності на нерухоме майно: будівлю насосної станції площею 90,3м2 (літ.В-2); будівлю майстерні площею 613,6м2 (літ.Г-2); будівлю котельні площею 344,5м2 (літ.Д-2); будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2м2 (літ.Ж-1); будівлю овочесховища площею 23,2 м2 (літ.З-1), яке знаходиться по вул. Київська, 94 в м. Рівне. Зазначені в апеляційній скарзі об'єкти відносяться до інженерних споруд нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Рвне, вул. Київська, 94.

За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що місцевим судом дотримано норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а останнє відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а відтак, у суду відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1841/11 від 20.10.2011 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

1523/12