Постанова № 21276321, 31.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р.Справа № 5024/1812/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіРазюк Г.П.

суддів:Колоколова С.І

Петрова М.С.

(склад суду змінено згідно з розпорядженнями голови суду № 17 від 06.01.2012р. та № 54 від 06.01.12р.).

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Лянної О.А., посвідчення № 98 від 21.10.10р.,

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.09.11р..

від Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" ОСОБА_5, довіреність № 2535-15 від 01.11.11р.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс" ОСОБА_4, довіреність № б/н від 18.10.11р..

/решта учасників процесу не використали законного права на участь їх представників у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені завчасно належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 10.01.11р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора міста Херсона

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 р.

по справі № 5024/1812/2011

за позовом Прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради

до відповідачів:1) Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" та

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м.Херсон

про визнання недійсним договору оренди.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011р. прокурор міста Херсона (далі по тексту Прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської територіальної громади (далі ХМТГ) в особі Херсонської міської ради (далі ХМР) з позовом до Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі Управління) та Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди окремо розташованих будівель оздоровчого табору ім. І.Голубця: склади літ. “Е”літ. “П”, літ. “И”, літ. “Г”, літ “В”, літ “З”, літ. “О”, гараж літ. “Б”, їдальня літ. “А”, загальною площею 540,1 кв., за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 09.03.2006 між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_3.

Позовні вимоги з посиланням на положення ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру”, ст. ст. 1, 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, пп. 2.3, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, ст. ст. 203, 215 ЦК України мотивовані порушенням Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради ст.ст. 1, 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, частини III Статуту МКП “Херсонтеплоенерго” та незаконною передачею в оренду приватному підприємцю ОСОБА_3 будівель складів /літ. “Е”літ. “П”, літ. “И”, літ. “Г”, літ “В”, літ “З”, літ. “О”/, гаражу /літ. “Б”/, їдальні /літ. “А”/, що є частиною цілісного майнового комплексу оздоровчого табору ім. Л. Голубця. Вищевказані будівлі не є окремо розташованими будівлями відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та не є окремо визначеним об'єктом оренди відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. (суддя Гридасов Ю.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки спірний договір оренди від 09.03.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, прокурор міста Херсона звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовну заяву.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме:

- суд не застосував ст. 188 ЦК України та 283 ГК України, відповідно до яких табір це одна складна річ і передача в оренду окремих будівель оздоровчого табору перешкоджає використанню його у якості повноцінного оздоровчого закладу;

- суд не врахував, що договір оренди не передбачає обмежень цільового використання об'єктів.

В клопотанні, яке судовою колегією задоволено, представник Херсонської міської ради повідомив про підтримання доводів апеляційної скарги прокурора в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності у звязку із браком коштів на відрядження.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Прилад-Сервіс" спростував доводи апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 року без змін, а представник МКП "Херсонтеплоенерго" заявив про нейтральну позицію довірителя щодо предмету спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки проведеної прокуратурою міста Херсона з питань захисту інтересів держави при використанні та розпорядженні майном комунальної власності Херсонської міської територіальної громади встановлено, що 09.03.2006р. між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради “Орендодавець” та ПП ОСОБА_3 укладений договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 1056, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове користування окремо розташовані будівлі табору ім. І. Голубця: склади літ. “Е”літ. “П”, літ. “И”, літ. “Г”, літ “В”, літ “З”, літ. “О”, гараж літ. “Б”, їдальня літ. “А”, загальною площею 540,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, який необхідний Орендарю для здійснення підприємницької та іншої діяльності - для розміщення їдальні, згідно з рішеннями постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень - об'єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади № 2 від 01.03.2006 р. /п.1/ (а.с.11-12, т.1).

Цей договір відповідності до п.11.1 діє з 09.03.2006р. до 09.03.2009р. /п.1.1, 1.2/. Як вбачається з додаткової угоди №1 від від 26.10.2009р. до договору оренди комунального майна міської територіальної громади 09.03.2006р., пунктом 1 сторони змінили пункт 11.1. договору оренди, виклавши його в наступній редакції: "Строк договору оренди продовжено на два роки і діє до дев'ятого березня 2011р., відповідно до ст. 73 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік". /а.с.14, т.1/. 18.06.2010р. сторони уклали додаток до договору №1056 оренди комунального майна міської територіальної громади від 09.03.2006р., в якому продовжили строк дії договору до 18.06.2015 року включно. /а.с.15, т.1/.

Пунктом 2 означеного договору передбачено, що власником орендованого майна залишається міська громада, а орендар користується ним протягом строку оренди. Передача обєкта в оренду здійснюється за вартістю, визначеною на підставі незалежної експертної оцінки, зробленої на момент укладання цього договору, звіреної з актом-передачі комунального майна в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно п.3 орендна плата визначена на підставі Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду обєктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.00р. №232 та від 28.03.03р. № 222. Орендна плата перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 1 числа місяця, наступного за звітним і становить 1159,70грн. з урахуванням щомісячного індексу інфляції і в т.ч. ПДВ.

Згідно п.п.5.2, 5.3 договору, орендар зобовязаний своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (орендодавцю) орендну плату та протягом дії договору оренди здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

З матеріалів інвентарної справи Скадовського БТІ вбачається, що оздоровчий табір ім. І. Голубця є окремим об'єктом нерухомого майна, розташований на земельній ділянці площею 3,3 га за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1. Оздоровчий табір ім. І.Голубця знаходиться на балансі МКП “Херсонтеплоенерго”.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХС № 001289 від 02.11.1995 року виданого Скадовською міською радою Херсонському обласному виробничому об'єднанню “Херсонтеплокомуненерго” (правонаступником якого є МКП “Херсонтеплоенерго”) надано у постійне користування земельну ділянку площею 3,3 га за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, під розміщення оздоровчого табору ім.. І. Голубця. /а.с.24-26, т.1/.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2004 року виданого виконавчим комітетом Скадовської міської ради оздоровчий табір ім. І. Голубця належить на праві власності Херсонській міській територіальній громаді та знаходиться в оперативному управлінні Херсонського міського комунального підприємства “Херсонтеплоенерго”. До складу оздоровчого табору входить земельна ділянка в постійному користуванні згідно державного акту від 02.11.1995 року, їдальня літ “А”площею 540,1 кв. м, гараж літ “Б”, склад літ. “В”, склад літ “Г”туалет літ. “Ж”, склад літ. “З”, склад літ. “Е”, склад літ. “И”, насосна І, адмін. корпус літ. “Л”, мед. корпус літ. “М”, дизельна літ. “Н”, склад літ. “О”, склад літ. “П”, пральня душ літ. “Р”, туалет літ. “С”, спальний корпус літ. “Т”, спальний корпус літ. “К”, службовий корпус зі сценою та навісом літ. “У”, спальний корпус літ. “Ф”, гуртожиток літ. ”, службовий корпус літ. “Ч”, кінозал літ. “Ш”. навіс літ. “Щ”, спальний корпус літ. “Я”, водонапірні башти літ “М8”, “М9”, навіс літ. “М10”, туалет літ. “МІ2”, рятувальний пост літ. М13”, туалет літ. “М14”, пожежна ємкість літ. “М15”, альтанка літ. “М16”, туалет, літ. “М17”, огорожа №1-№7, рукомийник №11, ємкість для гар. води №18, стадіон №19, ємкість для гар. води №20, мостіння І, II, III. /а.с.36-37, т./.

Прокурор просить визнати недійсним з моменту укладення договір оренди від 09.03.2006 року з підстав передбачених ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, посилаючись на те, що договір не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу. Також, вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»зазначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Пунктом 2 цієї Постанови передбачено, що судам необхідно враховувати, що згідно зі статтями 4, 10, 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Правовідносини сторін за спірним договором оренди регулюються главою 58 ЦК України, параграфом 5 ГК України, а також Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

При вирішенні спору судом першої інстанції також застосовані вимоги Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської комунальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №642 від 09.11.2004року, яким визначено основні принципи та порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди укладався на підставі Типового договору оренди з узгодженням сторонами усіх істотних умов, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Обєктами оренди відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»можуть бути як цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), так і нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно.

З огляду на вказану вимогу спеціального закону, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи позовної заяви щодо порушення ст.4 вказаного закону, так як всі необхідні ознаки окремого індивідуально визначеного нерухомого майна є в інвентарній справі оздоровчого табору, де орендовані об'єкти визначені в якості окремих будівель, позначених окремою літерою з визначенням місця її розташування, загальної площі, окремих приміщень, а також окремої балансової вартості.

Твердження прокурора міста Херсона щодо невідповідності обєкта оренди законодавчому визначенню цілісного майнового комплексу, значення для вирішення даного спору по суті не має, оскільки відповідно до чинного законодавства об'єктом оренди можуть бути не тільки цілісні майнові комплекси, а і інші господарські обєкти. Прокурором же не наведено норми закону, якою б заборонялося відокремлення від комплексу обєктів окремих індивідуально визначених будівель з метою передачі їх в оренду. Не надано суду і доказів того, що одна будівля не може використовуватися за її цільовим призначенням без іншої, як і не надано доказів того, що відокремлення об'єктів оренди негативно позначилося на експлуатації цих обєктів, або оздоровчого табору цілком.

Хибним є посилання прокурора на ст.188 ЦК України, якою встановлено поняття складної речі та зазначено, що правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором, оскільки об'єктом оренди є не складна річ, а її складова, на окреме використання якої законом заборона не встановлена.

Відповідно до п. 1 договору оренди від 09.03.2006 року та рішення постійно діючої комісії з питань оренди нежилих приміщень обєктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади №2 від 01.03.2006 року майно передавалося ФОП ОСОБА_3 для розміщення їдальні оздоровчого комплексу, тобто цільове призначення комунального майна при цьому не порушувалося.

Посилання прокурора на те, що для законності договору оренди необхідно рішення власника щодо їх передачі в оренду, а таке рішення Херсонською міською радою не приймалося судом першої інстанції до уваги е прийнято на підставі наступного:

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міська рада в межах затверджених нею структур і штатів має право створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, які належать до відання виконавчих органів. Саме на виконання зазначеної норми, Херсонською міською радою створено управління комунальної власності (відповідач-1), якому радою делеговані повноваження передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п.3.1 Положення про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської комунальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №642 від 09.11.2004 року повноваження орендодавця від імені міської територіальної громади здійснює управління комунальної власності, як щодо передачі в оренду цілісних майнових комплексів, так і щодо оренди індивідуально визначеного нерухомого майна.

Пунктом 2.1 зазначеного Положення визначено обєкти оренди, серед яких зазначено і нерухоме майно (будівлі, споруди, нежилі приміщення, тощо).

Крім того, відповідно до пункту 7.8 вищезазначеного Положення при управлінні комунальної власності створена постійно діюча комісія з питань оренди нежилих приміщень обєктів комунальної власності, на розгляд якої виноситься питання доцільності передачі в оренду нерухомого майна.

Передача в оренду ФОП ОСОБА_3 нерухомого майна як індивідуально визначених будівель, розглядалася постійно діючою комісією з питань оренди нежилих приміщень обєктів комунальної власності, яка 14.09.2005 року прийняла рішення №12 /т.1,а.с83/про передачу відповідачу ФОП ОСОБА_3 окремо розташованих будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1. Таким чином, комісією визначено доцільним саме такий спосіб передачі в оренду визначеного спірним договороммайна, що не суперечить нормам права. Крім того, комісія вдруге розглянула це питання та прийняла аналогічне рішення 1.03.06р. №2 /т.1,а.с.84/ Зазначене рішення комісії було підставою укладення договору оренди від 09.03.2006 року, про що зазначено в пункті 1 договору, яким і визначено предмет оренди.

Рішення постійно діючої комісії №2 від 01.03.2006 року ніким не оспорено, не скасовано, тобто воно було чинним на момент передачі майна в оренду та відповідало Положенню про порядок передачі в оренду обєктів комунальної власності Херсонської міської комунальної громади, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №642 від 09.11.2004року. Не оспорюється зазначене рішення комісії прокурором та позивачем і в засіданні суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, в повній мірі дослідив матеріли справи, надав належну правову оцінку правовідносинам сторін та прийняв законне та обгрунтоване рішення, отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 р. колегія залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011 р. по справі № 5024/1812/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора м. Херсону області без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров

Повний текст складено 02.02.2012р.