Постанова № 21276244, 30.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.Справа № 5016/3319/2011(8/163)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Лашина В.В.

(склад судової колегії змінено згідно з розпорядженням голови суду від 28.12.2011 р. №742)

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1. довіреність б/н від 01.09.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року

у справі №5016/3319/2011(8/163)

за позовом ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” (далі ДП “Миколаївський облавтодор”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” (далі ТОВ „Новотрейд ЛТД”) про визнання договору № 16-12/10/08, укладеного 16.10.2008р. між ТОВ “Новотрейд ЛТД” та ДП “Миколаївський облавтодор” недійсним, оскільки спірний договір від імені позивача укладений неуповноваженою особою, і юридичною особою не вчинено жодних дій, які б свідчили про подальше схвалення цієї угоди.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року у задоволені позовних вимог ДП “Миколаївський облавтодор” відмовлено. Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з доведеності обставин вчинення позивачем дій, які вважаються наступним схваленням оспорюваної угоди, укладеної від імені позивача особою з перевищенням повноважень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ДП “Миколаївський облавтодор”, в якій просить її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року у справі №5016/3319/2011(8/163) повністю та прийняти нове рішення, яким визнати спірний договір недійсним. Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуально права. На думку скаржника господарським судом Миколаївської області не прийнято до уваги численні доводи позивача про те, що ним - юридичною особою не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення правочину. У жодному з наданих відповідачем первинних документів, не було відомостей, що могли б свідчити про схвалення правочину юридичною особою - всі документи, які суд першої інстанції помилково прийняв за докази схвалення підписувались керівником філії, який не мав на це повноважень, та завірялись печаткою філії, а не довірителя - юридичної особи.

30.01.2012 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” в якому він просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року у справі №5016/3319/2011(8/163) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, відповідач не погоджується з апеляційною скаргою, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника скаржника, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП “Миколаївський облавтодор”, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 жовтня 2008 року між ТОВ „Новотрейд ЛТД” та філією „Жовтневий райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” (далі Філія) укладено договір № 16-12/10/08, відповідно до умов п. 1.1 якого відповідач зобовязується постачати позивачу щебеневу продукцію узгодженими партіями, а позивач - оплатити та прийняти в асортименті та кількості відповідно поданим заявкам, які погоджені з відповідачем.

Зі змісту вказаного договору вбачається, що від імені філії договір підписано її начальником ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності № 01/1836-34 від 15.10.2008 року.

Згідно з чч.. 1-3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Згідно п. 3.1. Положення філії „Жовтневий райавтодор” ДП „Миколаївський облавтодор” філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Пунктом 3.3 положення визначено, що філія може від імені і за дорученням директора підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності філії і підприємства.

Звертаючись з відповідним позовом, ДП „Миколаївський облавтодор” зазначило, що на момент укладення спірного договору керівник філії не мав довіреності та повноважень на укладення договору у сумі, вказаній в ньому.

В матеріалах справи відсутня довіреність № 01/1836-34 від 15.10.2008 року, на яку міститься посилання в спірному договорі. Відсутні в матеріалах справи і інші довіреності та доручення на уповноваження директора філії укладати договори від імені ДП„Миколаївський облавтодор”.

За таких обставин колегія суддів вважає, що спірна угода від імені ДП “Миколаївський облавтодор” укладена начальником філії з перевищенням повноважень.

За приписами ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Колегія суддів погоджується із твердженням апелянта, за яким враховуючи приписи ст.241 ЦК України, право на схвалення спірного договору мав тільки безпосередній довіритель - юридична особа ДП “Миколаївський облавтодор”.

Між тим, суд першої інстанції прийняв рішення, виходячи з доведеності обставин вчинення позивачем дій, які вважаються наступним схваленням оспорюваної угоди, укладеної від імені позивача особою з перевищенням повноважень. До таких висновків суд дійшов на підставі специфікацій на постачання товару, видаткових накладних, довіреностей, актів прийома-передачі документів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається зі вказаних специфікацій на постачання товару, видаткових накладних, довіреностей, актів прийома-передачі документів, всі вони підписані начальником філії, тобто особою без відповідних повноважень.

Не заслуговує на увагу і висновок суду першої інстанції, за яким про прийняття договору до виконання позивачем свідчать дані податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад і грудень 2009 року та лютий 2010 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що юридична особа - ДП “Миколаївський облавтодор” прийняла або оплатила товар за договором, що свідчить про те, що особа, яку представляє з перевищенням повноважень філія, не мала наміру на укладання спірного договору та не вчиняла жодних дій за для його схвалення.

Статтею 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ДП “Миколаївський облавтодор”, визнання недійсним договору № 16-12/10/08, укладеного 16.10.2008 р.

За таких обставин апеляційна скарга ДП “Миколаївський облавтодор” підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду - скасуванню, а позовні вимоги ДП “Миколаївський облавтодор” задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД").

Керуючись ст.ст. 44,49,85,91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 08 грудня 2011 року у справі №5016/3319/2011(8/163) скасувати.

Позов ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №16-12/10/08 від 16.10.2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” та Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4 код ЄДРПОУ 34889044) на користь ДП “Миколаївський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія” “Автомобільні дороги України” (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової,2а код ЄДРПОУ 31159920) 85 (вісімдесят п'ять гривень) 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 470 (чотириста сімдесят) гривень 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2012 року.

Головуючий суддяО.Ю. Аленін

СуддяВ.І. Жеков

СуддяВ.В. Лашин