Постанова № 21276232, 03.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.02.2012 р. справа №4/446

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1. довір. від відповідача:ОСОБА_2. довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від06.12.2011р.

по справі№4/446 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс»м.Донецьк

простягнення 41547 грн. 76 коп. В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс»м.Донецьк про стягнення 41547 грн. 76 коп., з яких 38786 грн. 74 коп. - боргу, 1394 грн. 78 коп. інфляційних, 549 грн.57 коп. 3% річних та 816 грн. 67 коп. пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. (суддя ГринькоС.Ю.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2011р. по справі №4/446 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційні скарзі заявник посилається на той факт, що судом не прийнято до уваги той факт, що в матеріалах справи міститься копія протоколу проведення розрахунків із зарахуванням однорідних зустрічних вимог за послуги надані договорами №14-303-1537 від 27.12.2010р. та №14-303-1538 від 20.10.2010р. «Про надання послуги використання місця у каналі кабельної каналізації»№07/10052-Т.К. від 14.08.2007р. «Про надання місця в телефонній каналізації»ВАТ «Укртелеком»у період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., який підписаний сторонами та п. 1 якого, з посиланням на рахунки ВАТ «Укртелеком»за січень-грудень 2010р., січень-лютий 2011р. до договору №14-303-1538 від 20.10.2010р., визначено, що ТОВ «Зв'язокбудсервіс»повинен сплатити позивачу 37666 грн. 23 коп. Вказаний протокол позивач вважає належним доказом того, що відповідачем були отримані рахунки за спірний період.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позивач належним чином не виконав договір та не довів належними доказами свої вимоги щодо порушення свого права щодо оплати по договору. У судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. залишити без змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс»(далі замовник) укладено договір про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №14-303-1538 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку №1 до Договору технічних даних, зобовязується надати замовнику послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м.Донецьк, а замовник зобовязується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку №2 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи на вартість послуги розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3. договору.

Згідно п. 3.4 договору оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Пунктом 8.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом року. Умови цього договору застосовуються до правовідносин сторін, які виникли з 01.09.2009р. дати застосування ВАТ «Укртелеком»нових тарифів згідно наказу від 15.06.2009р. №210.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.4 договору, термін дії договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше ніж за 30 днів до закінчення строку його дії. Закінчення строку дії договору або його дострокове припинення не звільняє замовника від виконання грошових зобовязань, які виникли під час дії договору, та зобовязань з демонтажу кабелю відповідно до п.2.2.4 договору.

Суд повязує виникнення у відповідача грошового зобовязання тільки за умови доведеності позивачем виставлення рахунків.

Враховуючи недоведеність позивачем факту настання часу оплати за договором, господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, господарський суд не врахував наступне.

Дійсно, як визначено п.п. 3.3., 3.4 договору, оплату вартості послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації замовник здійснює одноразово протягом 5 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому. Оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

Оцінюючи доводи сторін, суд, безпідставно посилаючись на п. 3 договору, дійшов висновку, що у відповідача наступає грошове зобовязання тільки за умови доведеності позивачем виставлення рахунків.

Виходячи з правового аналізу договору, апеляційний суд, враховуючи приписи п. 3.4 договору, дійшов висновку, що відповідач не довів, що був позбавлений можливості здійснити оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації з вини позивача у визначений в договорі строк оплати, виходячи з того, що відповідно до умов п.3.1 та п. 3.4 договору йому були відомі вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації та дата оплати вказаної послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Таким чином відповідач мав здійснити оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації в строк, встановлений п. 3.4 договору, а саме не пізніше 20 числа поточного місяця.

Позивач, посилаючись на несвоєчасне внесення відповідачем оплати за послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації за період з травня 2010р. по липень 2011р. звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 38786грн.74коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

В розрахунку заборгованості основного боргу позивач посилається на нараховану суму послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації за травень 2010р. в розмірі 9938 грн. 63 коп., її часткову оплату в розмірі 1199грн.80 коп., у звязку з чим просить стягнути за вказаний місяць з відповідача 8738грн.83коп.

Разом з тим, додатком №1 до договору №14-303-15389 від 20.10.2010р. визначено, що розмір плати за використання місця в каналі кабельної каналізації складає 1954грн.38коп.

Підпунктом 2.3.3 договору обумовлено, що Укртелеком має право в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації не частіше одного разу на рік шляхом письмового повідомлення замовника про це не пізніше ніж за 20 днів до дати застосування нової вартості послуги.

Позивач не довів, що в установленому договором порядку змінив тариф та визначив нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації в травні 2010р. і не зміг пояснити у судовому засіданні, яким чином нараховано суму до сплати в розмірі 9938 грн. 63 коп.

Враховуючи вищезазначену оплату послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації в розмірі 1199грн.80 коп., борг та травень 2010р. складає 754 грн. 60 коп. (1954 грн. 40 коп. 1199 грн. 80 коп.).

Протоколом проведення розрахунків із зарахування однорідних зустрічних вимог за послуги, надані за договорами №14-303-1537 від 27.12.2010р. та №14-303-1538 від 20.10.2010р. «Про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації», №07/10052-Т.К. від 14.08.2007р. «Про надання місця в телефонній каналізації ВАТ «Укртелеком»у період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., який є додатком №1 до договору №14-14-2514-774 від 14.06.2011р. (далі Протокол), сторони визначили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс»(Замовник) згідно з рахунками ВАТ «Укртелеком»(Укртелеком) за січень-грудень 2010р., січень-лютий 2011р. Донецької філії ВАТ «Укртелеком»до договору №14-303-1538 від 20.10.2010р. «Про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації», №07/10052-Т.К. від 14.08.2007р. «Про надання місця в телефонній каналізації ВАТ «Укртелеком»повинно сплатити ВАТ «Укртелеком»37666 грн. 23 коп., у т.ч. ПДВ 6277 грн. 71 коп., окрім суми пені у розмірі 1135 грн. 09 коп., яка виникла по договору №07/10052-Т.К. від 14.08.2007р. «Про надання місця в телефонній каналізації ВАТ «Укртелеком».

Підпунктами 3.1, 3.2 Протоколу визначено, що замовник не сплачує ВАТ «Укртелеком» 10342 грн. 74 коп. та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як часткове погашення кредиторської заборгованості згідно з актами здавання-приймання наданих послуг та рахунків ВАТ «Укртелеком»за січень-грудень 2010р., січень-лютий 2011р. ВАТ «Укртелеком»не сплачує замовнику 10342 грн. 74 коп. та відображає в бухгалтерському обліку як погашення кредиторської заборгованості згідно з актами здавання-приймання наданих послуг та рахунків замовника за січень-грудень 2010р., січень-лютий 2011р.

Згідно п.п. 3.3 Протоколу, загальна сума зарахування зустрічних однорідних вимог становить 10342 грн. 74 коп. з ПДВ.

Відповідно п. 4 Протоколу, у строк до кінця місяця, наступного за розрахунковим, замовник сплачує ВАТ «Укртелеком»вартість послуг, наданих у лютому 2011р., визначену у рахунку №00-10052Z від 28.02.2011р., за вирахуванням суми, зазначеної у п.3.3 цього Протоколу, а саме: 10342 грн. 74 коп., в т.ч. ПДВ 1723 грн. 79 коп.

Тобто зазначеним пунктом Протоколу сторони визначили порядок проведення взаєморозрахунків, що не суперечить приписам статті 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, виходячи з умов договору та п.4 Протоколу, сторони обумовили надання послуг за договором №14-303-1538 від 25.10.2010р. за лютий 2011р. на суму 20275 грн. 91 коп.

Враховуючи проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог, заборгованість за лютий 2011р. складає 9933 грн. 17 коп.

Враховуючи вищевикладене, сума боргу за послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації за період з травня 2010р. по липень 2011р. складає 20459грн.77коп., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 18326 грн. 97 коп. задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю.

Розрахунок суми боргу, наданий позивачем в поясненнях №07/291 від 01.02.2012р. колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки сума боргу за послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації не відповідає сумі боргу, визначеній в позовній заяві і відображене здійснення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог не відповідає умовам Протоколом проведення розрахунків із зарахування однорідних зустрічних вимог за послуги, надані за договорами №14-303-1537 від 27.12.2010р. та №14-303-1538 від 20.10.2010р. «Про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації», №07/10052-Т.К. від 14.08.2007р. «Про надання місця в телефонній каналізації ВАТ «Укртелеком»у період з 01.01.2010р. по 28.02.2011р., а саме пункту 4.

Також позивач просив стягнути з відповідача 1394 грн. 78 коп. інфляційних та 549 грн. 57 коп. 3% річних за період з травня 2010р. по липень 2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що судова колегія дійшла висновку щодо задоволення позовних в частині стягнення боргу за послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації в розмірі 20459 грн. 77 коп., апеляційним господарським судом перераховані суми інфляційних та 3% річних, виходячи із вказаної суми боргу.

Разом з тим, суми інфляційних та 3% річних, нарахованих позивачем не перевищують суми інфляційних та 3% річних, отриманих апеляційним господарським судом при здійсненні перерахунку.

Таким чином за період з травня 2010р. по липень 2011р. з відповідача підлягають стягненню інфляційні в розмірі 1394 грн. 78 коп. та 3% річних в розмірі 549 грн. 57 коп.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 816 грн. 67 коп. за період з 01.10.2010р. по 31.07.2017р. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996р. № 543-96-ВР передбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за порушення строків сплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

При таких обставинах, виходячи з умов договору, приписів ст. 232 Господарського кодексу України та визначених позивачем в розрахунку періодів її нарахування, пеню за травень 2010р. слід нараховувати за період з 01.10.2010р. по 21.11.2010р., за лютий 2011р. - з 21.03.2011р. по 31.07.2011р., за березень 2011р. з 21.04.2011р. по 31.07.2011р., за квітень 2011р. з 21.05.2011р. по 31.07.2011р., за травень 2011р. з 21.06.2011р. по 31.07.2011р., за червень 2011р. з 21.07.2011р. по 31.07.2011р.

За розрахунком апеляційного суду пеня за визначені вище періоди складає 765грн.25 коп. і саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Пеня в залишковій частині в розмірі 51 грн. 42 коп. задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю її нарахування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При таких обставинах судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Донецьк підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. по справі №4/446 підлягає частковому скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. у справі №4/446 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2010р. у справі №4/446 скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс»(83101, м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.31, ЄДРПОУ 25337717) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, п/р 26005027677101 в ДФ АБ «Брокбизнесбанк», МФО 335678, ЄДРПОУ 01183764) борг за послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації в розмірі 20459грн.77коп., пеню в розмірі 765 грн. 25 коп., 1394 грн. 78 коп. інфляційних, 549 грн. 57 коп. 3% річних, 231 грн. 70 коп. державного мита та 131 грн. 61 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2011р. по справі №4/446 залишити без змін, за мотивами викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс»(83101, м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.31, ЄДРПОУ 25337717) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, п/р 26005027677101 в ДФ АБ «Брокбизнесбанк», МФО 335678, ЄДРПОУ 01183764) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 393 грн. 57 коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО