Рішення № 21275949, 26.01.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р.Справа № 9/5025/3/12 За позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона"

Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Житомир

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

про стягнення 184631,51 грн. основної заборгованості

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за дов. від 04.01.12,

від відповідача - ОСОБА_2.- за дов. від 29.12.11

Рішення виноситься 26.01.12, оскільки у судовому засіданні 23.01.12 оголошено перерву.

У судовому засіданні згідно зі ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 192298,77 грн., у т.ч. 184631,51 грн. основної заборгованості, 5527,56 грн. пені, 2139,70 грн. - 3% річних за договором підряду від 26.05.11 №59/кр. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у визначений договором строк відповідачем не здійснено оплату вартості виконаних позивачем будівельних робіт згідно довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011р. та акту №1 за червень 2011р., у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 184631,51грн., на яку нараховані 3% річних згідно зі ст.625 ЦК України та п. 6.2 договору.

Відповідач у відзиві на позов та предстаник у судовому засіданні посилаються на те, що 12.10.11 Контрольно-ревізійним Управлінням в Хмельницькій області було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2008 р. по завершений звітний період 2011р. У акті ревізії встановлено, що в акти приймання виконаних робіт ДП "Житомирська механізована колона" за період з 01.04.2008р. по 31.06.2011р. включені витрати підрядника на перебазування будівельних машин і механізмів в сумі 372995 грн. Дані витрати договорами підряду не передбачені. Витрати на стадії формування договірної ціни визначаються розрахунком на підставі даних проекту організації будівництва, виходячи із конкретної відстані перебазування та інших факторів, що впливають на розмір витрат і погоджуються із замовником. Також в акти приймання виконаних робіт включені витрати на відрядження працівників у сумі 1246569 грн. без урахування ПДВ. Витрати на відрядження носять компенсаційний характер і повинні оплачуватися замовником за наявності підтвердження підрядника про фактичні витрати на ці цілі у звітному місяці. При проведені зустрічної звірки в підрядній організації ДП "Житомирська механізована колона" не надані документи, які підтверджують витрати підрядника на перебазування будівельних машин і механізмів та відрядження працівників. Крім цього, визначено, що позивачем в 1 півріччі 2011р. у акти приймання виконаних робіт безпідставно включені витрати підрядника на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд в сумі 126995 грн. Тому відповідачем з огляду на результати перевірки та виявлені порушення щодо договорів підряду кошти у сумі 184631,51грн. позивачу не оплачені.

Позивачем подані заперечення на відзив відповідача, у яких вважає зазначені в акті КРУ порушення безпідставними, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору до укладання та виконання договорів у капітальному будівництві застосовуються положення постанови КМУ від 01.08.05 № 68. При цьому даною постановою можливість визначення твердої договірної ціни у договорі підряду, яка визначається на основі кошторису і може коригуватися лише за взаємною згодою сторін (п.п.18, 21, 24, 79). У зв'язку з цим посилається на те, що договір підряду був укладений сторонами в твердій ціні, яку сторони за взаємною згодою не коригували, тому акт перевірки не може впливати на зобов'язання сторін за договором підряду.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову у частині стягнення 5527,56 грн. пені, 2139,70 грн. - 3% річних. Зазначене відповідає ст.22 та 78 ГПК України, тому відмова прийнята судом. Відповідно у цій частині позову провадження у справі припинено згідно з п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, про що винесена ухвала від 26.01.2012р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами підписаний договір підряду від 26.05.11 №59/кр, за умовами якого (п.1.1.) позивач, як підрядник, зобов'язується за завданням відповідача, як замовника, на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи по капітальному ремонту П-10кВ Л-019 м.Полонне відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язується надати позивачу трасу лінії, передати проектно-кошторисну документацію, забезпечити будівельними матеріалами згідно додатку до договору, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно з п.2.1 договору договірна вартість робіт визначена згідно кошторису і становить 231580,80грн. Кошторис є твердим, фінансування здійснюється за рахунок власних коштів замовника. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-2в і форми -3 протягом 20 банківських днів (п.2.2.1). Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник його зменшення (п.3.3.1). Згідно з п.4.2 договору замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, що оформляється актом форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми-3 протягом 5 днів.

Сторонами підписано також протокол погодження договірної ціни від 26.05.2011р. та складені локальний кошторис, кошторисний розрахунок.

На виконання договору підряду позивачем виконані будівельні роботи на суму 226786,34грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р. та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р., підписаними сторонами 30.06.11.

У зв'язку з неоплатою відповідачем вартості виконаних будівельних робіт позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 184631,51грн. за період з 29.07.11 по 16.12.11. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості позивачем заявлені до стягнення також пеня за період з 29.07.11 по 16.12.11 у розмірі 5527,56грн. та 3% річних у розмірі 2139,70грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги береться таке:

Згідно зі ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом приймається до уваги укладений між сторонами договір підряду від 26.05.11 №59/кр, на виконання якого позивачем виконані роботи на суму 226786,34грн., що підтверджується довідкою про вартість підрядних робіт за червень 2011р. та актом приймання виконаних робіт за червень 2011р. від 30.06.11. При цьому договір у встановленому порядку до суду не оскаржувався і є дійсним.

Строк оплати підрядних робіт визначений п. 2.2.1 договору (20 банківських днів після підписання довідок про вартість виконаних робіт).

Судом враховується, що у визначений договором строк, а саме до 20.07.11 відповідачем не здійснена оплата вартості виконаних позивачем підрядних робіт у розмірі 184631,51грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідачем не подано доказів, що підтверджують зменшення суми боргу або його погашення.

При цьому договір підряду укладений сторонами із визначенням твердої ціни, яку сторони за взаємною згодою не коригували, розбіжностей для врегулювання до суду не подавали, відповідно акт перевірки не може впливати на зобов'язання сторін за договором підряду.

При цьому належних доказів, що встановлюють неправомірність включення позивачем окремих сум за виконані підрядні роботи відповідачем суду не надано, правоохоронними органами підроблення документів (довідки про вартість підрядних робіт за червень 2011р. , акту приймання виконаних робіт за червень 2011р. від 30.06.11) не встановлено.

Відповідно, позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу визнаються правомірними та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі (судовий збір) у зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Житомир до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький про стягнення 184631,51 грн. основної заборгованості річних задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький (вул.Храновського, 11А, код 22767506) на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" м. Житомир (вул. Ватутіна, 106Б, код 00132405) 184631,51грн. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна гривня 51 коп.) основної заборгованості, 3692,63 грн.( три тисячі шістсот дев'яносто дві гривні 63 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

СуддяЮ.П. Олійник

Повне рішення складено і підписано 27.01.2012р.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.