Рішення № 21275070, 26.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2012 р. Справа № 27/276-7/160-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ,

доТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська область, м. Вишгород,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

ОСОБА_1, Львівська область, с. Підгірне,

провідшкодування шкоди в порядку регресу 3928,94грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №07-03/7 від 03.01.2012року;

від третьої особи: не зявились.

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

11.10.2011року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(далі позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною завою б/н від 07.10.2011року до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі відповідач) про відшкодування 3928,94грн. шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору добровільного страхування №640592398 від 15.09.2009року, він сплатив за заявою ОСОБА_3, власника автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 та страхувальника за договором, суму страхового відшкодування у розмірі 3928,94грн. Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, виплативши страхове відшкодування, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, водія транспортного засобу «Сітроен 230 L»державний номерний знак НОМЕР_2, який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ4034333, та враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не повернув Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»виплачене ним страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»3928,94грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2011року було порушено провадження у справі №27/276, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено розгляд справи на 07.11.2011року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2011року матеріали справи №27/276 були направлені за встановленою судом підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу №27/276 передано до розгляду судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2011року справу прийнято до свого провадження суддею Антоновою В.М., присвоєно справі №27/276-7/160-11 та призначено її розгляд на 22.12.2011року.

Через канцелярію господарського суду Київської області 20.12.2011року від позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 30.11.2011 року документи, які судом залучені до матеріалів справи.

У звязку з неявкою у судове засідання 22.12.2011 року представників позивача та третьої особи, розгляд справи відкладався на 26.01.2012 року.

25.01.2012року через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 16.01.2012року про уточнення розміру позовних вимог (вх. №958 від 25.01.2012року), в якій позивач на підставі положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а відтак, беручи до уваги умови Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ4034333, укладеного між відповідачем та третьою особою, позивач просить суд стягнути з відповідача 3418,94грн. виплаченого страхового відшкодування.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Беручи до уваги подану позивачем заяву, господарський суд дійшов висновку, що вона за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, на розгляд господарського суду передані позовні вимоги остаточно сформовані в заяві позивача від 16.01.2012року щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»3418,94грн. виплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні 19.01.2012року проти задоволення позову не заперечив, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представники позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, не зявились. Про причини неявки позивач та третя особа суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 26.01.2012року господарським судом у порядку вимог ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника відповідача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

15.09.2009року між Закритим акціонерним товариством АСК «Інго Україна»(в подальшому, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», страховик за договором, позивач у справі) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено Поліс №640592398 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно п. 1 якого був застрахований транспортний засіб «Тойота Ауріс»державний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії договору встановлювався з 16.09.2009року по 15.09.2010року. Одним із страхових випадків за даним договором сторонами віднесено, зокрема, пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.09.2009року приблизно о 17 год. 00 хв. в м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Сітроен 230 L»державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілю «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області №36/4740 від 09.10.2009року.

У відповідності до Полісу №640592398 від 15.09.2009року на підставі повідомлення ОСОБА_3 про настання страхового випадку було здійснено огляд транспортного засобу «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом виїзду аварійного комісара та актом огляду транспортного засобу.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №59/09 від 12.10.2009року (копія та оригінал якого наявні в матеріалах справи) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Ауріс», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 1494,20грн., а загалом з урахуванням вартості складових, що підлягають заміні, вартість відновлювального ремонту на момент огляду становила 4064,20грн.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.12.2009року водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Сітроен 230 L»державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У відповідності до умов Полісу №640592398 від 15.09.2009року на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.10.2009року про виплату страхового відшкодування згідно рахунків-фактур №Д-00011142 від 06.10.2009року на суму 2434,74грн., №Кп-0000267 від 06.10.2009року, позивачем були складені страхові акти №2613 від 20.10.2009року, згідно якого сума страхового відшкодування, яка підлягала оплаті позивачем, була визначена в розмірі 2434,74грн., та №2614 від 20.10.2009року, згідно якого сума страхового відшкодування, яка підлягала оплаті позивачем, була визначена в розмірі 1494,20грн. Всього Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.10.2009року було вирішено здійснити страхову виплату у сумі 3928,94грн.

На виконання своїх договірних зобовязань позивач перерахував згідно платіжних доручень №6058 від 03.11.2009року, №6059 від 03.11.2009року 3928,94грн. страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, власника транспортного засобу «Сітроен 230 L»державний номерний знак НОМЕР_2, на час скоєння ДТП була застрахована відповідачем Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4034333.

Як вбачається із відмітки у відповідній графі Полісу, він належить до договорів страхування 1-го типу, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, а саме згідно п. 6 договору автомобіля «Сітроен 230 L»державний номерний знак НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Підставою позову, як зазначає позивач, є те, що виплативши страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України, ПАТ «ПРОСТО-страхування»набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вже зазначалось, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, власника транспортного засобу «Сітроен 230 L»державний номерний знак НОМЕР_2, який керував зазначеним автомобілем та який був визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4034333 з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта».

Одночасно, згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 наведеного вище Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як визначено абз. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

При цьому, господарський суд зазначає, що згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Із Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4034333 вбачається, що франшиза (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510 грн.

Враховуючи зазначене, позивачем було подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму франшизи 510,00грн., передбаченої за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4034333, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»та ОСОБА_1, страхувальник за договором.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що особою, на яку законом покладено обовязок відшкодувати завдані ОСОБА_3 збитки, у даному випадку є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах лімітів передбачених Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4034333 в сумі 3418,94грн. (3928,94грн., розрахована сума страхового відшкодування 510 грн., франшиза відповідача).

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»в порядку регресу, виплаченого страхового відшкодування у сумі 3418,94грн., є доведеною та обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) 3 418 (три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 94 коп. страхового відшкодування та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 31.01.2012року