Рішення № 21274728, 25.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2012 р. Справа № 2/052-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАГУНА КОУСТ”, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2”, м. Сквира,

про стягнення 56290,14 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 03.01.2012р. б/н;

ОСОБА_2, представник, довіреність від 03.01.2012р. б/н;

від відповідача:ОСОБА_3, уповноважена, довіреність від 11.08.2011р. №35/11.

СУТЬ СПОРУ :

позивач товариство з обмеженою відповідальністю “Лагуна Коуст”, м. Київ звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 25.11.2011р. № 86 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2”, м Сквира, в якому просить стягнути з відповідача 56290,14 грн., в тому числі: заборгованість в сумі 49741,93 грн., за договором від 01.02.2011р. №01/0101-01К про надання послуг з прибирання, пеню в сумі 929,42грн., штраф в сумі 4974,19грн., 3% річних в сумі 179,89 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами в сумі 464,71 грн., а також покласти на відповідача відшкодування позивачу 1411,50 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем за договором надання послуг з прибирання та не сплатив кошти за надані послуги у строк, визначений договором, в результаті чого борг відповідача за договором складає 49741,93 грн. Також позивач стверджує, що за порушення строку оплати наданих послуг з відповідача належить до стягнення пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в загальній сумі 929,42грн., 4974,19грн. штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості, 3 % річних в сумі 179,89 грн. та відсотки за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 464,71 грн.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2011р. з'явився, подав витребувані судом документи, надав пояснення по суті позову, який підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 21.12.2011р. представником відповідача надані витребувані судом документи та подано відзив на позовну заяву від 21.12.2011р. № 3906, згідно якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що відповідач в жовтні 2011 року надавав позивачу послуги неналежної якості, що зафіксовано в Актах неналежного надання послуг, складених відповідачем із залученням третіх осіб. Відповідач твердить, що умовами договору передбачено зменшення оплати за послуги прибирання в разі їх неякісного надання, що і було зроблено за домовленістю сторін, відповідно заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

В судовому засіданні 21.12.2011р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.01.2012р. до 14. год. 10 хв., а потім до 25.01.2012р. до 14 год. 10 хв. в звязку з необхідністю вивчення додатково поданих документів, про що представникам було повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 25.01.2012р. зявився представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, позивач просив позов задовольнити, відповідач просив в позові відмовити.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна Коуст”, м.Київ, (далі ТОВ “Лагуна Коуст”) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2”, м. Сквира, (далі ТОВ “Край”), вислухавши пояснення представників позивача й відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений між ними 01.02.2011р. договір про надання послуг з прибирання № 01/0101-01К (далі Договір), відповідно до умов якого ТОВ “Лагуна Коуст” (виконавець) зобовязується надавати послуги ТОВ “Край” (замовник) з прибирання обєктів за адресою: м. Київ, вул. А. Глушкова, буд. 13б, гіпермаркет “Країна”, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві, відповідно умов цього договору, зазначені послуги. Згідно умов договору:

-Послуги з прибирання перелік послуг, погоджений між виконавцем і замовником згідно з додатком № 1, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

-Об'єкти, що підлягають прибиранню територія та інші предмети, погоджений між виконавцем і замовником згідно з додатком № 1, що є невід'ємною частиною даного договору, щодо яких надаються послуги передбачені п. 1.2. даного договору (п. 1.3. договору).

-Період надання послуг з прибирання - погоджений між виконавцем і замовником період часу на протязі якого надаються послуги з прибирання обєктів (додаток № 1) (п.1.4. договору).

-Місячна вартість послуг становить 128500,00грн., в тому числі ПДВ 21416,67грн. (п. 3.1 договору).

-Замовник проводить оплату послуг у формі безготівкового розрахунку щомісячно на умовах 100 % оплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в термін до 5 банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пункти 3.2, 3.4. договору).

-Виконавець вважається таким, що виконав свої обовязки за цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг з врахуванням усіх претензійних актів за поточний період, а також у випадку передбаченому п. 4.3. даного договору (п. 4.1. договору).

-На підставі претензійних актів за період, виконавець зобовязується зменшити суму до сплати по акту приймання-передачі наданих послуг за місяць, шляхом відображення знижки, що є сумою всіх штрафів по актам неналежного надання послуг (додаток № 1) (п. 4.2. договору).

-Виконавець щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобовязаний у 5-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його, або надати мотивовану відмову в його підписанні (п. 4.3. договору).

-При виявленні замовником факту неналежного виконання виконавцем (персоналом виконавця) умов цього договору, замовник, у порядку та відповідно до вимог чинного законодавства, має право скласти акт неналежного надання послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін і може бути підставою щодо зменшення вартості оплати наданих послуг за місяць надання таких послуг В разі відсутності представника виконавця протягом 10 хв. з моменту виклику, замовник має право скласти акт неналежного надання послуг із залученням третіх осіб (розділ 7 договору).

-У випадку порушення замовником строку оплати послуг, він виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожен день заборгованості (п.8.2 договору).

-У разі прострочення замовником оплати за надані послуги (невиконання чи часткове виконання обовязків, покладених на замовника, відповідно до п. 3.4. даного договору) більш ніж 1 календарний місяць, виконавець має право притримати надання послуг по прибиранню обєктів замовника до погашення заборгованості за попередні місяці надання послуг та стягнути з останнього штраф у розмірі 10 % суми заборгованості (п. 8.3. договору).

-При систематичному наданні (три і більше Актів неналежного виконання послуг на протязі одного календарного місяця) неякісних послуг, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 1-% від місячної суми, яка підлягає оплаті (пункт 8.4 Договору);

-Надання додаткових послуг відповідно до умов даного договору погоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди до нього (п. 10.1.1. договору).

-Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. Строк дії даного договору визначається періодом з 01.02.2011р. по 31.01.2012р. і складає 1 рік з моменту набрання ним чинності (п. 10.3.1. договору).

-Зацікавлена сторона може достроково розірвати даний договір, з врахуванням умов передбачених п. 10.3.4. договору, шляхом повідомлення про таке за 20 календарних днів до моменту розірвання (п. 10.3.3. договору).

-У випадку дострокового розірвання договору розрахунки між сторонами проводяться на дату розірвання цього договору з урахуванням обєму виконаних робіт і проведеної передоплати (п. 10.3.4. договору).

-Зміни та доповнення до даного договору вважаються дійсними при умові їх оформлення у письмовій формі з підписанням належним чином уповноваженими представниками сторін відповідно до чинного законодавства України (п. 10.4.3. договору).

Між сторонами було погоджено перелік послуг з прибирання, обєкти, що підлягають прибиранню та періодичність надання послуг з прибирання обєктів, шляхом підписання додатку № 1 до договору № 01/0101-01К від 01.02.2011р. про надання послуг з прибирання.

04.10.2011р. підписанням додаткової угоди №1 до Договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. сторони погодили розірвати договір з 12.10.2011р.

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором надання послуг, за яким, згідно з частиною 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем надавались відповідачу послуги з прибирання в жовтні 2011р. за період з 01.10.2011р. по 12.10.2011р. до дати розірвання Договору 12.10.2011р., яку сторони встановили підписанням Додаткової угоди №1 від 04.10.2011р.

У відповідності до умов пункту 4.3 Договору ТОВ «Лагуна Коуст»надало замовнику ТОВ «Край»для підписання акт здачі прийняття робіт № 615 від 12.10.2011р. на суму 49741,93 грн. (в тому числі ПДВ 8290,32 грн.) врахувавши, що послуги надавались не повний місяць, а також рахунок на оплату № 735 від 04.10.2011р. та відповідну податкову накладну від 12.10.2011р. №47 на суму 49741,93 грн. Суду не подано письмових доказів того, коли саме відповідач отримав зазначені документи.

Відповідно до пункту 4.3 Договору замовник зобовязаний у 5-денний термін з моменту отримання Акту підписати та повернути його, або надати мотивовану відмову у його підписанні.

У відповідності до вказаних умов Договору ТОВ «Край»відмовилось підписати наданий позивачем Акт здачі прийняття робіт та надало замовнику листом від 24.10.2011р. № 3213 мотивовану відмову від підписання зазначеного акту, що представниками сторін не заперечується. Так, в листі від 24.10.2011р. № 3213 замовник твердить, що у звязку із недоліками в наданні передбачених договором послуг за період з 07.10.2011р. по 11.10.2011р. замовником було складено 8 актів, що у відповідності до пункту 4.2 Договору є підставою для зменшення суми, яка підлягає оплаті за надані послуги. Крім того, ТОВ «Край»посилається на передбачений пунктом 8.4 Договору штраф в розмірі 10% від належної до сплати суми у разі систематичного надання неякісних послуг (три і більше актів неналежного виконання послуг). Зазначеним листом замовник запропонував виконавцю ТОВ «Лагуна Коуст»врахувати зазначені недоліки, вирахувати з належної до сплати за період з 01.10.2011р. по 12.10.2011р. суми 49741,93 грн. штраф в сумі 4974,19 грн. та зменшити розмір плати за прибирання на 50%, відобразивши зазначене в документах.

Позивач дану пропозицію відповідача не погодив, в акт здачі приймання робіт відповідних змін не вніс, виправлений акт відповідачу не направляв.

Позивач твердить, що направляв відповідачу претензію від 10.11.2011р. № 85, в якій вимагав погашення заборгованості за надані послуги з прибирання за Договором в жовтні 2011р. в сумі 49741,93 грн. В якості додатків до зазначеної претензії були додані Акт здачі прийняття робіт № 615 від 12.10.2011р. та податкова накладна №47 від 12.10.2011р. Однак, доказів направлення або вручення відповідачу зазначеної претензії суду не подано. Долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.10.2011р. № 0306205858808 не може бути доказом направлення відповідачу претензії № 85, оскільки претензія датована 10.11.2011р. і не могла бути направлена відповідачу 31.10.2011р. Представник позивача подані відповідачем до відзиву Акти про неякісне надання послуг не визнає, претензії відповідача щодо якості наданих послуг заперечує.

До матеріалів справи відповідачем подані засвідчені копії Актів від 07.10.2011р. (3 шт.), від 08.10.2011р., від 09.10.2011р., від 10.10.2011р. (2 шт.), від 11.10.2011р. (2 шт.), затверджені директором магазина №3 Жижкою О.В.

Зазначені акти не можуть бути прийняті судом в якості доказу надання позивачем послуг з прибирання неналежної якості, та відповідно підставою для зменшення суми, належної до оплати за надані послуги згідно розділу 7 Договору. По-перше, в жодному з поданих суду Актів не зазначено назви виконавця, відносно якого ці акти складались. Натомість в актах зазначено, що їх відмовився підписувати адміністратор мобільної групи «Шаден»або «Шаден груп». Відповідачем не надано жодних доказів того, що складені акти стосуються виконавця за договором № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. ТОВ «Лагуна Коуст». Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів направлення або вручення позивачу зазначених актів.

Відповідач також посилається на лист позивача від 08.11.2011р. № 83 як на доказ того, що ТОВ «Лагуна Коуст»визнало факт неналежного надання послуг з прибирання в жовтні 2011р. та погодилась із необхідністю зменшення розміру оплати за вказаний період. Однак, з таким посиланням погодитись не можна з огляду на наступне.

Із зазначеного листа від 08.11.2011р. №85 вбачається, що він містить бізнес-пропозицію товариства «Лагуна Коуст»товариству «Край»в розрахунку на можливе майбутнє співробітництво. Зазначена пропозиція полягає у скасуванні оплати за прибирання за жовтень 2011р. та безкоштовному післябудівельному прибиранні гіпермаркету «Край»в м. Харків у разі укладання договорів на щоденне прибирання гіпермаркетів «Край»в м. Київ та м. Харків за запропонованими ТОВ «Лагуна Коуст»цінами. Зазначений лист не містить посилань на надання послуг неналежної якості як на підставу скасування оплати за жовтень 2011р. та не містить посилань на зазначені Акти.

За таких обставин, розглянувши подані суду документи та докази, врахувавши порядок визначення розміру оплати за надані послуги, встановлений договором, суд встановив, що належна до сплати виконавцю ТОВ «Лагуна Коуст»сума за прибирання відповідно до договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. за період дії договору з 01.10.2011р. по 12.10.2011р. складає 49741,93 грн.

Строк оплати за надані послуги сторонами встановлено пунктом 3.4 та 4.3 Договору і становить 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, при чому замовник зобовязаний підписати зазначений акт в пятиденний строк з моменту його отримання.

Позивач не подав суду документальних доказів дати отримання відповідачем Акту здачі прийняття робіт №615 від 12.10.2011р. Позивачем не подано суду доказів направлення відповідачу претензії від 10.11.2011р. № 85, разом з якою в якості додатків направлявся зазначений Акт № 615 від 12.10.2011р. та податкова накладна №47 від 12.10.2011р.

Однак, як свідчить лист ТОВ «Край»від 24.10.2011р. № 3213, станом на 24.10.2011р. зазначений акт було відповідачем отримано. За таких обставин суд робить висновок про обовязок відповідача сплатити зазначену суму до 31.10.2011р. (пять банківських днів з моменту отримання Акту від 12.10.2011р. № 615 24.10.2011р.).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобовязань по оплаті послуг замовника в жовтні 2011р. за договором № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. не надав, наявність підстав для зменшення належної до оплати суми не довів, доводи позивача не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо вчасної оплати за отримані послуги з прибирання відповідно до договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. в жовтні 2011р. в сумі 49741,93 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 49741,93 грн. є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та підлягає задоволенню.

У звязку з наявністю вказаної простроченої заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в загальній сумі 929,42 грн., 3 % річних в сумі 179,89 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 4974,19 грн. та відсотки за неправомірне користування чужими коштами в сумі 464,71 грн. Щодо вказаних вимог слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі статтею 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 8.2 Договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. встановлено, що у випадку порушення замовником строку оплати за надані послуги (пункт 3.4. Договору), він виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожен день заборгованості.

Відповідно до ч. 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Постановою правління НБУ від 09.08.2010р. №377 “Про регулювання грошово-кредитного ринку” розмір облікової ставки НБУ встановлений на рівні 7,75% (0,0212% на день). Таким чином враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем (термін прострочення з 01.11.2011р. по 25.11.2011р. 25 днів).;

- строк та порядок оплати вартості послуг, встановлені договором;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, передбачену пунктом 8.2. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,

- розмір облікової ставки НБУ 7,75 % визначений Постановою НБУ від 09.08.2010р. №377;

вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 929,42 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 528,08 грн., виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

49741.9301.11.2011 - 25.11.2011257.7500 %528.08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Отже враховуючи:

- наявність у відповідача простроченого боргового зобовязання перед позивачем (термін прострочення з 01.11.2011р. по 25.11.2011р. 25 днів).;

- строк та порядок оплати вартості послуг, встановлені договором;

- відповідальність за порушення грошового зобовязання, визначену ст. 625 ЦК України,

судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 179,89 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 102,21грн., виходячи з наступного розрахунку:

Сума боргу (грн..)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

49741.9301.11.2011 - 25.11.2011253 %102.21 грн.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача штраф, передбачений пунктом 8.3. Договору. Зазначеним пунктом Договору передбачено, що у разі прострочення замовником оплати за надані послуги більш ніж на один календарний місяць, виконавець має право притримати надання послуг та стягнути із замовника штраф в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 4974,19 грн.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. За таких обставин законом не заборонено передбачити в договорі інші види забезпечення виконання зобовязання, і нарахування пені не звільняє порушника зобовязання від застосування інших передбачених договором санкцій, в даному випадку штрафу. Однак, судом встановлено, що прострочення замовника ТОВ «Край»станом на день подання позову становить менше ніж один календарний місяць, відповідно вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості в розмірі 4974,19 грн. задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами відповідно до частини 6 ст. 231 ГК України в розмірі облікової ставки НБУ сумі 464,71 грн. Зазначена вимога також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 198 ГК України визначено, що відсотки за грошовими зобовязаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором. Частинами 1 та 2 статті 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні або правові наслідки, при чому штрафні санкції визначено як вид господарських санкцій. Частина 6 ст. 231 ГК України визначає розмір штрафних санкцій, визначений обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з поданого до матеріалів справи Договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р., сторони передбачили інший розмір штрафних санкцій: пунктом 8.2 Договору передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і пунктом 8.3 додатково передбачили сплату штрафу в розмірі 10% у разі прострочення більше ніж на один календарний місяць.

Суду не подано доказів того, що сторони у відповідності до ст. 547 ЦК України уклали письмовий договір про сплату відсотків за користування чужими коштами, крім сплати пені та штрафу у відповідності до пунктів 8.3 та 8.4 Договору № 01/0101-01К про надання послуг з прибирання від 01.02.2011р. Позивачем також не наведено імперативної норми закону, яка б зобовязувала суд застосувати до відповідача заявлений до стягнення вид штрафних санкцій відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки НБУ.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, та штрафних санкцій, надані позивачем, суд частково задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна Коуст” та приймає рішення про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2” заборгованості в сумі 49741,93 грн., пені в сумі 528,08 грн. та 3 % річних в сумі 102,21грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 16, частиною 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, частинами 1, 2 ст. 546, ст.ст. 547, 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, ст. 625, 627, частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ст. 173, частиною 3 ст. 198, частинами 1,2 ст. 217, ст. 230, частинами 4, 6 ст. 231, частиною 6 ст. 232, частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ст. ст. 4, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна Коуст” до товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2” задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Край-2” (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Леніна 22, код ЄДРПОУ 35231874, р/р 2600726657 в ВАТ “Український професійний банк”, МФО 300205, або з будь-якого іншого рахунку, належного боржнику)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лагуна Коуст” (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 2/8, код ЄДРПОУ 37451037, р/р 26005045825001 в АТ«ТАСкомбанк», м. Київ, МФО 339500) 49741,93 грн. (сорок девять тисяч сімсот сорок одну гривню девяносто три копійки) основного боргу;

528,08 грн. (пятсот двадцять вісім гривень вісім копійок) пені,

102,21 грн. (сто дві гривні двадцять одну копійку) трьох процентів річних,

1263,10 грн. (одна тисяча двісті шістдесят три гривні десять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

СуддяО.В. Конюх