Рішення № 21274508, 22.12.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Справа № 14/169-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 22.09.2010 р., зареєстрована в реєстрі за № 504);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 5 від 04.01.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок”, с. Безпечна, Сквирський район

про розірвання договору підряду та стягнення 61 803, 76 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Банкомзвязок” про розірвання договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ „Банкомзвязок”, та стягнення 33108, 60 грн. попередньої оплати, 17 835, 54 грн. пені, 10859, 62 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі № 14/169-11 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ВАТ „Банкомзвязок” про розірвання договору підряду та стягнення 61 803, 76 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.11.2011 р.

16.11.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про зміну свого найменування з ВАТ „Банкомзвязок” на ПРАТ „Банкомзвязок”, в підтвердження чого ним було надано суду виписку серії ААВ № 013315 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПРАТ „Банкомзвязок”, свідоцтво серії А01 № 657701 про державну реєстрацію юридичної особи ПРАТ „Банкомзвязок” та інші документи, що було враховано і прийнято судом до уваги.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив № 870 від 15.11.2011 р. на позовну заяву, у якому він просить суд розірвати договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ „Банкомзвязок”, та відмовити позивачу у задоволенні інших позовних вимог.

16.11.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.11.2011 р.

23.11.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 23.11.2011 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд розірвати договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладений між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ „Банкомзвязок”, та стягнути з відповідача на свою користь 17 835, 54 грн. пені, 10859, 62 грн. інфляційних збитків.

30.11.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2011 р.

06.12.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 06.12.2011 р. про часткову відмову від позовних вимог, у якій він заявляє про свою відмову від позову в частині стягнення з відповідача на свою користь 33108, 60 грн. попередньої оплати.

14.12.2011 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду доповнення № 958 від 14.12.2011 р. до відзиву на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

14.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 22.12.2011 р.

22.12.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог та заяви про часткову відмову від позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 01-18/376 від 09.06.2008 р., у якому просив останнього прийняти замовлення на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”, для чого позивачем також додано до листа технічне завдання, пропозиції щодо організації робіт та складу проекту, інші документи, наявні у матеріалах справи.

24.07.2008 р. відповідачем було надіслано на електронну адресу позивача проект договору підряду на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” та розрахунок кошторису на проектно-вишукувальні роботи по обєкту „Прокладання ВОЛЗ на ділянці с. Ходосівка с. Романків.

04.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується за завданням замовника, в порядку та на умовах передбачених договором, на свій ризик виконати вишукувальні роботи та розробити проектну документацію по обєкту: „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка Романків” та передати замовнику проектну продукцію, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи (проектну продукцію).

Згідно п. 2.2. договору ціна робіт по договору становить 66217, 20 грн. та є твердою.

Відповідно до п. 2.3. договору сторони дійшли згоди щодо наступного порядку розрахунків по Договору:

2.3.1. замовник здійснює передоплату в розмірі 50 % ціни робіт по договору (з ПДВ) в сумі 33108, 60 грн.

2.3.2. замовник здійснює остаточний розрахунок в розмірі 50 % ціни робіт по договору (з ПДВ) в сумі 33108, 60 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін акта здачі-приймання проектної продукції.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк виконання робіт по договору становить 45 (сорок пять) календарних днів від дати зарахування на поточний рахунок підрядника передоплати, згідно п. 2.3.1. договору, в повному обсязі.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовником робіт по договору є Фізична особа - підприємець ОСОБА_4. Підрядник зобовязується виконати роботи по договору відповідно до вимог технічного завдання замовника, вимог ДБН, будівельних норм та правил із одержанням (за необхідності) встановлених чинним законодавством України дозволів на виконання окремих видів робіт.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що підрядник після завершення виконання робіт по договору готує у двох примірниках акт, підписує його, скріплює власною печаткою та передає його на розгляд замовнику разом із проектною документацією.

Згідно п. 3.6. договору замовник зобовязується протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання акту від підрядника перевірити акт та надіслати підряднику підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою замовника один примірник акту або мотивовану письмову відмову від приймання робіт з переліком недоліків, які необхідно виправити.

Відповідно до п. 3.7. договору у випадку не відправлення замовником підряднику підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою замовника одного примірника акту або мотивованої письмової відмови протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання замовником документів, без поважних причин, роботи та проектна продукція вважаються прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті відповідно до п. 2.3.2. договору.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що договір є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його умов, його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Пунктом 7.2. договору визначено строк його дії, згідно якого строк дії договору встановлюється періодом часу, що починається моментом його укладення, відповідно до п. 7.1. договору, та закінчується 31.12.2008 р. включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

04.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р. договірна ціна на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”, згідно якого ціна робіт по договору становить 66217, 20 грн. та є твердою.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 2 до договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р. Акт здачі-приймання проектної продукції (зразок).

15.09.2008 р. позивачем було видано на відповідача довіреність № 01-20/483 від 15.09.2008 р. для представництва інтересів з питань будівництва ВОЛЗ Ходосіївка-Романків.

На виконання умов договору позивачем 16.09.2008 р. було виконано свій обовязок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 33108, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3080 від 16.09.2008 р. на суму 33108, 60 грн., наявним у матеріалах справи.

26.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт вибору проходження волоконно-оптичної лінії звязку по обєкту: „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача, є його вимога до відповідача про розірвання договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ „Банкомзвязок”.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 887 цього ж кодексу передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 цього ж кодексу передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обовязковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобовязаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 320 цього ж кодексу передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що з моменту укладення сторонами договору та станом на час розгляду справи позивач належним чином виконував перед відповідачем свої обовязки за договором, а відповідач вчасно не виконував та не виконав свій обовязок по виконанню проектних та пошукових робіт, що є предметом договору, у встановлений договором строк протягом 45 (сорока пяти) календарних днів від дати зарахування на поточний рахунок підрядника передоплати, згідно п. 2.3.1. договору, в повному обсязі (п. 3.1. договору) і станом на час розгляду справи, чим істотно порушив умови договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., у звязку із чим у позивача виникло право на розірвання договору підряду з підстав, зазначених у ст. 320 Господарського кодексу України та у ст. 849 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідача щодо того, що після укладення договору підряду позивач не передав відповідачу технічне завдання, завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації є необґрунтованими, оскільки заперечуються матеріалами справи, а саме листом № 01-18/376 від 09.06.2008 р. ФОП ОСОБА_4, технічним завданням на розробку робочого проекту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”, пропозиціями щодо організації робіт та складу проекту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків”, розрахунком кошторису на проектно-вишукувальні роботи по обєкту „Прокладання ВОЛЗ на ділянці с. Ходосівка с. Романків, довіреністю № 01-20/483 від 15.09.2008 р. ФОП ОСОБА_4 для представництва інтересів з питань будівництва ВОЛЗ Ходосіївка-Романків, актом вибору проходження волоконно-оптичної лінії звязку по обєкту: „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 26.11.2008 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача до відповідача про розірвання договору підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ВАТ „Банкомзвязок”, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача на свою користь 33108, 60 грн. попередньої оплати.

Як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н від 06.12.2011 р. про часткову відмову від позовних вимог по справі № 14/169-11 позивач заявив про свою відмову від позову в частині стягнення з відповідача на свою користь 33108, 60 грн. попередньої оплати.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 цього ж кодексу відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 цього ж кодексу господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 цього ж кодексу у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За наслідками розгляду заяви позивача про часткову відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача на свою користь 33108, 60 грн. попередньої оплати не суперечить законодавству України та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 06.12.2011 р. про часткову відмову від позову підписана від позивача його представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.09.2010 р., зареєстрованої в реєстрі за № 504, виданою ФОП ОСОБА_4 Вказаною довіреністю ФОП ОСОБА_4 надав представнику ОСОБА_2 право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 33108, 60 грн. попередньої оплати і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по виконанню робіт з 01.11.2008 р. по 11.08.2011 р. всього на загальну суму 17 835, 54 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обовязків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за порушення строку виконання робіт, передбаченого п. 3.1. договору, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від ціни невиконаних робіт по договору (ПДВ) за кожен день прострочення.

Розрахунок пені від вартості невиконаних робіт, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від вартості невиконаних робіт за договором наступний:

- період заборгованості - з 01.11.2008 р. по 01.05.2009 р., сума заборгованості 33 108, 60 грн., кількість днів заборгованості 182 дня, розмір облікової ставки НБУ 12, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

33108.6001.11.2008 - 15.02.200910712.0000 %0.066 %*2323.03

33108.6016.02.2009 - 01.05.20097512.0000 %0.066 %*1632.75

33 108, 60 грн. х 12, 75 % х 2 х 182/365 = 3 955, 78 грн.

Отже, загальний розмір пені від вартості невиконаних робіт за договором підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р. у вищевказані періоди становить 3 955, 78 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від вартості невиконаних робіт за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 955, 78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки від вартості невиконаних робіт за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по виконанню робіт з 01.11.2008 р. по 11.08.2011 р. всього на загальну суму 10 859, 62 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від вартості невиконаних робіт, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від вартості невиконаних робіт за договором у вищевказані періоди у розмірі 10 859, 62 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги в частині розірвання договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення пені, інфляційних збитків підлягають задоволенню частково, а в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 33108, 60 грн. попередньої оплати провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок” 33108, 60 грн. попередньої оплати і припинити провадження у справі у цій частині.

2.Позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково.

3.Розірвати договір підряду № 316-437/2008 на виготовлення проектної продукції по обєкту „Будівництво ВОЛЗ Ходосіївка-Романків” від 04.08.2008 р., укладений між Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством „Банкомзвязок” (ідентифікаційний код 19353391).

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Банкомзвязок” (ідентифікаційний код 19353391) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3 955 (три тисячі девятсот пятдесят пять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. пені, 10 859 (десять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. інфляційних збитків та судові витрати 233 (двісті тридцять три) грн. 15 (пятнадцять) коп. державного мита і 56 (пятдесят шість) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 січня 2012 р.