Рішення № 21274380, 02.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 лютого 2012 р. Справа 8/152/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" (код ЄДРПОУ 32977149, 66069, м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 120, пошт. адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 643)

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (код ЄДРПОУ 35165147, 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 19 152,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" 04.10.2011 р. звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" про стягнення 19 152,00 грн. заборгованості.

Позов обґрунтовано наступним. 14.01.2010 р. між ТОВ “Елемер Україна“ та ТОВ “Біохімінвест” укладено договір поставки № 14/01/10. Відповідно до п.2.2. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування вартості товару на р/р продавця: двома етапами: 50% передоплата від суми договору; 50% від суми договору покупець сплачує за фактом поставки продукції на склад покупця протягом 5 (п'яти) банківських днів. 01.02.2010 р. відповідач здійснив попередню оплату продукції у розмірі 50% від вартості продукції у сумі 19 152 грн.. Відповідач згідно специфікації № 1 до даного договору, на підставі довіреності № 6 від 17.05.2010 р., за видатковою накладною № РН-000318 від 17.05.2010 р. отримав від позивача товар на загальну суму 38 304 грн.. Оплату продукції згідно другого етапу у розмірі 50% від суми договору по факту поставки продукції в сумі 19 152 відповідач у встановлений строк не здійснив. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011 р. порушено провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу щодо автоматичного розподілу справ вказану справу передано судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 12.12.2011 р. справу прийнято до провадження суддею Грабиком В.В. з призначенням до розгляду на 04.01.2012 р. та присвоєно їй номер 8/152/2011/5003.У визначену дату та час сторони не з"явилися.Розгляд справи відкладено на 24.01.2012р. об 11год.30 хв..Ухвалою суду від 24.01.12р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.12р. об 11год..

23.01.2012 р. відповідачем надано заперечення на позов № 02 від 20.01.2012 р. наступного змісту. Позивач поставив обладнання, яке не відповідає вимогам вказаним ТОВ "Біохімінвест" в опитувальному листі.Крім того обладнання було поставлене із порушенням строку, штрафні санкції становлять згідно п.4.4 договору 952грн..Для приведення обладнання отриманого від позивача до придатного для використання стану необхідно витратити 20 007,27грн..За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити (а.с.64,65).

В письмових поясненнях від 26.01.2012 р. наданих суду 31.01.2012 р. позивач зазначив наступне. ТОВ “Елемер Україна” і ТОВ “Біохімінвест” відповідно до ст. 638 ЦК України в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору , та уклали договір постачання № 14/01/10 від 14.01.2010 р.. 01.02.2010р. відповідно до п. 2.2. договору постачання відповідачем сплачено 50% від вартості товару. Відповідач згідно специфікації № 1 від 14.01.2010р. до даного договору, на підставі довіреності № 6 від 17.05.2010р., за видатковою накладною № РН-000318 від 17.05.2010р. отримав від позивача узгоджений сторонами товар на загальну суму 38304,00 грн. в т.ч. ПДВ. Оплату іншої частини товару відповідач не провів (а.с.90).

Позивач правом участі в розгляді справи не скористався, про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву, також на запитання суду пояснив, що відповідач до позивача з претензією не звертався, вимоги про повернення сплачених коштів не заявляв, не пропонував позивачеві забрати товар.

За наведених вище обставин та відповідно до ст.75 ГПК України, враховуючи те, що сторонами виконані вимоги ухвали суду від 24.01.2012 р., неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними у справі доказами.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14.01.2010 р. між ТОВ “Елемер Україна” та ТОВ “Біохімінвест” укладено договір поставки № 14/01/10. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити промислову продукцію за згодою сторін, (далі - товар), на умовах, викладених в цьому договорі (п.1.1.); ціна продукції, що поставляється покупцеві, договірна; найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару вказуються у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2.); розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування вартості товару на р/р продавця: двома етапами: 50% передоплата від суми договору; 50% від суми договору покупець сплачує за фактом поставки продукції на склад покупця протягом 5 (п'яти) банківських днів (п.2.2.); термін поставки товару 60 діб з моменту отримання передоплати, якщо інше не обумовлено в специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору (п.3.1.); покупець зобов'язаний прийняти товар по кількості і якості в день його фактичної поставки; датою поставки партії товару є дата його приймання покупцем, вказана в товарній накладній; приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій Держарбітража СРСР П-6 П-7 (п.3.4.); за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (п.4.1.); у разі порушення строку поставки, обумовленого у відповідній специфікації (заміни неякісної продукції), продавець сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожен день прострочення ( абз.2 п.4.4.); даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.6.5.); договір може бути змінено або розірвано на підставах, передбачених діючим законодавством або за згодою сторін (п.6.6.); взаємовідносини сторін, не врегульовані даним договором, регламентуються діючим законодавством, що стосується відносин купівлі-продажу (п.6.8.); даний договір, а також всі документи, які є невід'ємною частиною даного договору, підписані сторонами та передані засобами факсимільного зв'язку, мають юридичну силу; надання оригіналів обов'язково (п.6.9.); всі спори та розбіжності вирішуються сторонами шляхом взаємних консультацій та переговорів; у разі неможливості досягнення згоди, спірне питання, яке виникло в процесі виконання даного договору передається до господарського суду по місцю знаходження відповідача, в порядку встановленому законодавством України (п.7.1.). Згідно специфікації № 1 від 14.01.2010 р. до договору №14/01//10 від 14.01.2010р. ТОВ "Елемер-Україна" мало поставити ТОВ "Біохімінвест": " 1.Вихревой расходомер ЭМИС- ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-250 ГП - 1 шт. 2.Комплект монтажных частей ЭВ 200.КМЧ-150-Ст-1,4 - 1 шт. 3.Блок питания БП 906/24-2/150 DIN - 1 шт. 4.Конвектор интерфейса ЭМИС-СИСТЕМА 750 RS-485-USB - 1 шт." загальною вартістю з ПДВ 38 304 грн.. В специфікації визначено строк поставки - 60 діб з моменту отримання передплати. Умови оплати: 50% - авансовий платіж, 50% - по факту поставки на склад покупця на протязі 5 банківських днів (а.с.15).

25.01.2010 р. відповідачу було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000874 на суму 38 304 грн. на оплату товарів, вказаних в специфікації до договору від 14.01.2010р. (а.с.16).

Відповідач, на виконання умов договору та специфікації 01.02.2010 р. відповідно до виставленого позивачем рахунку-фактури № СФ-0000874 від 25.01.2010 р., здійснив попередню оплату товару у розмірі 50% від вартості товару на суму 19 152 грн., що стверджується банківською випискою від 01.02.2010 р. (а.с.17).

17.05.2010р. ТОВ "Біохімінвест" видало довіреність №6, якою уповноважило Решетнікову Т.Б. на отримання від ТОВ "Елемер-Україна" за договором № 14/01/10 від 14.01.10р. наступних цінностей: "1.Вихревой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ - 1 шт. 2.Комплект монтажных частей ЭВ 200.КМЧ-150-Ст-1,6 - 1 шт. 3.Блок питания БП 906/24-2/150 DIN - 1 шт. 4.Конвектор интерфейса ЭМИС-СИСТЕМА 750-USB - 1 шт." (а.с.18).

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач, через представника, що діяв за довіреністю № 6 від 17.05.2010 р., отримав наступний товар: "1.Вихревой расходомер ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-250 ГП - 1 шт. 2.Комплект монтажных частей ЭВ 200.КМЧ-150-Ст-1,6 - 1 шт. 3.Блок питания БП 906/24-2/150 DIN - 1 шт. 4.Конвектор интерфейса ЭМИС-СИСТЕМА 750 RS-485-USB - 1 шт." загальною вартістю 38 304 грн., що стверджується видатковою накладною № РН-0000318 від 17.05.2010 р. (а.с.19).

В період з червня 2010 р. по жовтень 2010 р. відповідачем на адресу позивача неодноразово надсилались листи в яких йшлося про те, що по договору отриманий прибор не той, який вказаний в опитувальному листі та договорі ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-250 ГП і який призначений для вимірювання пару в тоннах за годину, а інший - для вимірювання газу в метрах кубічних за годину ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-Г-Н-Ф-1,6-250 ГП. Пропонувалося зменшити остаточну суму до оплати за договором на вартість додатково закупленого обладнання на суму 14 428,8грн., що підтверджується листами № 60 від 03.06.2010 р., № 68 від 23.06.2010 р., № 23/1 від 23.08.2010 р., № 27/5 від 27.08.2010 р., № 74 від 09.10.2010 р., № 54 від 26.08.2011 р. (а.с.67-71,74-75).

У відповіді № 09/07/10-02 від 09.07.2010 р. позивач повідомив відповідачу, що обладнання по договору № 14/01/10 було поставлене відповідно до зявлених в специфікації № 1 від 14.01.2010 р. технічних характеристик вимірювача ЭМИС-ВИХРЬ-200 і підстави для проведення доукомплектації витратоміра за рахунок ТОВ "Елемер-Україна" відсутні (а.с.72,73).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 20.09.2011р. та договору про надання правової допомоги від 20.09.2011р. адвокатом ОСОБА_2. прийнято від ТОВ "Елемер-Україна" 2300грн. (а.с.79-80).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи,суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом між сторонами у простій письмовій формі 14.01.2010 р. укладено договір поставки № 14/01/10. Відповідно до п.2.2. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування вартості товару на р/р продавця двома етапами: 50% попередня оплата від суми договору; 50% від суми договору покупець сплачує по факту поставки продукції на склад покупця протягом п"яти банківських днів . 01.02.2010 р. відповідач здійснив попередню оплату продукції у розмірі 50% від вартості товару у сумі 19 152 грн.. Відповідач 17.05.2010р. на підставі довіреності № 6 від 17.05.2010 р., за видатковою накладною № РН-000318 від 17.05.2010 р. отримав від позивача товар в кількості та за найменуванням, зазначеним в специфікації №1, яка є єдиною та невідємною частиною договору №14/01/10 від 14.01.2010р., на загальну суму 38 304 грн., що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи, а саме договором, специфікацією № 1 від 14.01.2010 р., рахунком-фактурою № СФ-0000874 від 25.01.2010р., довіреністю №6 від 17.05.2010р. видатковою накладною № РН-0000318 від 17.05.2010р. (а.с.11-19). ТОВ "Біохімінвест" отримавши 17.05.2010р. товар другу половину вартості товару в сумі 19 152 відповідач у встановлений строк не здійснило. На час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів проведення остаточних розрахунків з позивачем. З урахуванням наведеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача - боржника, який прострочив виконання, на користь позивача 19 152 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не примає з огляду на наступне.

Твердження відповідача про те, що позивачем заміть товару: "ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-П-Н-Ф-1,6-250 ГП", який призначений для вимірювання пару поставлено інший - для вимірювання газу "ЭМИС-ВИХРЬ 200-150-Г-Н-Ф-1,6-250 ГП" спростовуються змістом: специфікації № 1 від 14.01.2010 р. до договору №14/01/10 від 14.01.2010р.; рахунку-фактури № СФ-0000874 від 25.01.2010р.; довіреності №6 від 17.05.2010р.; видаткової накладної № РН-0000318 від 17.05.2010р. (а.с.15-19).В цих же документах, які носять для сторін обов"язковий характер, жодним чином не визначено в яких одиницях прибор має здійснювати вимірювання чи в тоннах за годину чи в метрах кубічних за годину, а тому посилання відповідача на зміст опитувального листа (а.с.73), який сторони не визначили додатком до договору та не встановили його обов"язковість до виконання, є нікчемними.

Відповідач не надав суду доказів тому, що ТОВ "Елемер-Україна" зобов"язувався поставити йому товар інший ніж вказано в специфікації №1 від 14.01.2010р.. Як вбачається із змісту договору та спеціфікації продавець зобов"язувався передати покупцю товар певних найменувань, кількості,коплектності що і виконав належним чином 17.05.10р..Окрім того, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу що отрманий від позивача товар був неналежної якості та отриманий в меншій кількості. Вказані вище обставини, за їх наявності, повинні були документуватися у суворій відповідності із вимогами Інструкцій Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, які затверджені відповідно постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966р. №П-7 (додатково лист Вищого арбітражного суду України №05-3/48 від 18.01.2001р.), застосування яких сторонами погоджено в п.3.4 договору.З огляду на квазане вище відповідач не має права на пропорційне зменшення ціни поставленого товару відповідно до ст. 678 ЦК України. В судовому засіданні представник відповідача вказав, що відповідач до позивача з претензією не звертався, вимоги про повернення сплачених коштів не заявляв, не пропонував позивачеві забрати товар. Що стосується порушення позивачем строку поставки товару , то відповідач не позбавлений права на судовий захист в порядку, передбаченому ГПК України, та відповідно до п.4.4 договору.

Судові витрати зі сплати держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплати послуг адвоката підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43,48, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (код ЄДРПОУ 35165147, 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського,1, Калинівський рн., Вінницька обл.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" (код ЄДРПОУ 32977149, 69069, м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд.120, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 643) борг в сумі 19 152 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2300грн., витрати на сплату державного мита в сумі 191,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Грабик В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (код ЄДРПОУ 32977149, 66069, м. Запоріжжя, вул. Славутича, буд. 120, пошт. адреса: 69005, м. Запоріжжя, а/с 643)