Ухвала суду № 21274358, 01.02.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

01 лютого 2012 р. Справа № 8/6/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Хоменко С.І.,

за участю представників сторін:

прокурор : Медяна В.О., старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області;

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача-1 : Сердюк Б.В. - сільський голова;

від відповідача-2: не з"явився;

інші особи - Гончар П.М. - головний лікар ДП "Дитячий санаторій "Сокілець" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:заступника прокурора Вінницької області(21050,м .Вінниця, вул. Володарського, 33) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах- фонду Державного майна України (код ЄДРПОУ 20055032, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до:Сокілецької сільської ради (22846, с. Сокілець, вул. Леніна, 9, Немирівський район, Вінницька область)

до:ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41)

про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Сокілецької сільської ради від 27.07.1999 р. №32, свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс санаторію "Сокілець", визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - фонду Державного майна України 16.01.2012 р . звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Сокілецької сільської ради та до ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сокілецької сільської ради від 27.07.1999 р. №32, свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс санаторію "Сокілець", визнання права власності .

Ухвалою суду від 18.01.2011 р. порушено провадження у справі № 8/6/2012/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2012 р.,окрім іншого,зобов"язано ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" надати в строк до 27.01.2011р. розподільчий баланс будинків відпочинку "Авангард" та "Сокілець", згідно розпорядження Хмільницької територіальної ради по управлінню курортами профспілок від 06.12.1988 року №160.

В судове засідання 01.02.2012р. з'явились прокурор, представник позивача, відповідача - 1 та головний лікар ДП "Дитячий санаторій "Сокілець" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" Гончар П.М., який в судовому засіданні подав заяву про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки будівлі та споруди, які є предметом спору за позовом використовуються та обліковуються на балансі ДП "Дитячий санаторій "Сокілець" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" .

З огляду на те, що що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки ДП "Дитячий санаторій "Сокілець" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця" наявні підставі до залучення вказаної юридичної особи до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України.

На визначену дату представник відповідача-2 ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, не зважаючи на те, що про час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( №10747606 від 24.01.2012 р.).

Згідно ст. 77 ч.1 п.1, п.2 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, якщо в судове засідання не з'явились представники сторін та з підстав неподання витребуваних доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Оскільки відповідачем-2 ПрАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" не виконані вимоги суду за ухвалою від 18.01.2012р.,не надано доказів, які підтверджували б поважність причин невиконання вимог суду, що на переконання суду призводить до затягування розгляду справи, а також до додаткових витрат, пов"язаних з відкладенням розгляду справи, такі дії відповідно до ст.83 ч.1п.5 ГПК України тягнуть за собою стягнення штрафу з винної сторони в дохід державного бюджету України, про що також наголошено в п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З урахуванням наведеного суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом за ухвалою від 18.01.2012р., з відповідача-2 ПрАТ ЛОЗПУ "Укрпрофоздоровниця" слід стягнути до державного бюджету 500 грн. штрафу .

Керуючись ч.1 ст.27, п.1,2, ч.1 ст.77, п.5, ч.1 ст. 83, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти. Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2012 р. на 14:30 год. в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.

2.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Дитячий санаторій "Сокілець" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (22846, село Сокілець, вул. Леніна, 49, Немирівський район, Вінницька область).

3.Зобовязати сторони по справі до 06.03.2012 р. надати супровідним листом через канцелярію суду оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів:

Прокурору: витяги з ЄДРПОУ на позивача та відповідача на час розгляду справи; нормативно-правове обгрунтування позовних вимог та вказати в чому оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства, і якого саме, та чим воно порушує права (інтереси) держави в особі ФДМУ; всі інші наявні документи в обгрунтування позовних вимог; докази своєчасного направлення третій особі копії позовної заяви з усіма додатками,

Позивачу: Фонду державного майна України письмові пояснення по суті позову; всі наявні документи в обгрунтування позову;

Відповідачу -1 Сокілецькій сільській раді: письмові пояснення по суті позову,всі наявні документи в обгрунтування заперечення(визнання) позову,

Відповідачу-2 ПрАТ ЛОЗПУ "Укрпофоздоровниця": письмові пояснення по суті позову; всі наявні документи в обгрунтування заперечення(визнання) позову; розподільчий баланс будинків відпочинку "Авангард" та "Сокілець", згідно розпорядження Хмільницької територіальної ради по управлінню курортами профспілок від 06.12.1988 року №160.

Третій особі ДП "Дитячий санаторій "Сокілець" - письмові пояснення по суті позову; всі наявні документи в обгрунтування заперечення(визнання) позову; розподільчий баланс будинків відпочинку "Авангард" та "Сокілець", згідно розпорядження Хмільницької територіальної ради по управлінню курортами профспілок від 06.12.1988 року №160.

4.Стягнути з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі,39-41) до державного бюджету України 500 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій покладених на нього судом за ухвалою від 18.01.2012р. .

5.Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6.Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7.Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8.Ухвалу надіслати сторонам та іншим особам вказаним в ухвалі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

9.У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

10.Явку представників сторін, третьої особи, прокурора визнати обов"язковою.

11.Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (код ЄДРПОУ 20055032, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

3 - відповідачу-1 (22846, с. Сокілець, вул. Леніна, 9, Немирівський район, Вінницька область)

4 - відповідачу - 2 (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39- 41)

5 - заступнику прокурора Вінницької області (21050,м .Вінниця, вул. Володарського,33)

6 - третій особі - (22846, с. Сокілець, вул. Леніна, 49, Немирівський район, Вінницька область)