Ухвала суду № 21274336, 24.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Справа № 4/154-09

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж", м.Вінниця

до: приватного підприємства "Оскар - С", м.Вінниця

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи

Головуючий суддя Нешик О.С.

Секретар судового засідання Снігур О.О.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1. (довіреність б/н від 25.10.11 року),

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Оскар - С" заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору генерального підряду №2 від 25.09.2007 року.

Рішенням місцевого суду від 14 лютого 2011 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 009 557, 31 грн. основного боргу, 242 316, 67 грн. - пені, 330 139, 65 грн. - індексу інфляції, 86 592, 36 грн. - 3% річних, 25 500, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2011 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Вінницької області та постанову Рівненського апеляційного господарського суду, а справу №4/154-09 направив на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 09.11.2011 року згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 14.11.2011 року суддею Нешик О.С. справу №4/154-09 прийнято до свого провадження, призначено до слухання на 06.12.2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконанням учасниками процесу вимог суду щодо надання документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, судові засідання відкладались.

Ухвалою суду від 29.12.2011 року розгляд справи призначено на 16.01.2012 року.

В судовому засіданні, 16.01.2012 року, з метою надання сторонами можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень оголошена перерва до 24.01.2012 року. Разом з цим строк вирішення спору у даній справі закінчився 16.01.2012 року.

Клопотанням б/н від 16.01.2012 року позивач попросив суд продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі № 4/154-09 на 15 днів.

В судовому засіданні (24.01.2012 року) представником позивача подано клопотання про призначення по справі судово-економічної (бухгалтерської) експертизи (вх. № 08-46/941/12 від 24.01.12 р.) з переліком питань, викладених у клопотанні, оскільки, на його думку, з наявних у справі документів неможливо встановити факт виконання та оплати в повному обсязі відповідачем - ПП "Оскар - С" підрядних робіт, направлених на усунення виявлених недоліків при здачі - прийманні виконаних робіт по закінченому будівництвом об'єкту - "Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В.Порика у м. Вінниця" за договором підряду № КФ-534/11 від 26.08.2008 року із ТОВ "Танаїс" та договором підряду № ПСВ-807-22/41 від 28.07.2008 року із ТОВ "Пожежне спостереження - Вінниця".

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про призначення по справі комплексної судової експертизи, з огляду на наступне:

Зі змісту заявленого позову вбачається, що він заявлений з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору генерального підряду №2 від 25.09.2007 року, а саме невиконання останнім грошового зобов'язання за виконані підрядні роботи.

За вказаних обставин позивач звернувся до суду.

Частиною 1 статті 111-12 ГПК України визначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України, ухвалюючи 27.10.2011 року постанову у даній справі, зазначив наступне: "...судами попередніх інстанцій не встановлено, яку суму відповідач має право утримати з позивача в якості відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, оскільки не встановлено, скільки він заплатив підрядним організаціям ТОВ “Танаїс” та ТОВ “Пожежне спостереження Вінниця" за виконані ними роботи. Так, в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт з цими організаціями та докази фактичної сплати відповідачем цих коштів на їх рахунки (платіжні доручення, банківські виписки).

Суд першої інстанції взагалі проігнорував вказівки Вищого господарського суду України при попередньому направленні справи на новий розгляд, не звернув уваги на спів розмірність вимог позивача якості та обсягу виконаних робіт. Апеляційний суд допустив інші порушення не встановивши дійсної вартості робіт по усуненню недоліків, відмовив в позові повністю, не врахувавши, що відповідач прийняв роботи на суму 2 817 997,20 грн., а йому оплачено менше третини, а саме 808439,89 грн...

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.".

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи були виявлені недоліки при здачі - прийманні виконаних робіт по закінченому будівництвом об'єкту - "Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В.Порика у м. Вінниця" та в чому вони полягають; чи були вони усунені та яка вартість виконаних робіт по усуненню цих недоліків тощо.

Відповідно до ч. 1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.3 п. 1.2.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В даному випадку, встановлення достовірності обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог та обставин, та на які посилається відповідач в обґрунтування заперечення на позов вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення комплексної експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року).

При цьому суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст.31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №4/154-09 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

З урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року у даній справі, та клопотання позивача, суд вважає, що витрати на проведення комплексної експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 38, 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №4/154-09 комплексну експертизу.

2. Проведення комплексної експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кімн.2).

3. На розгляд комплексної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Які недоліки були виявлені при здачі - прийманні виконаних робіт по закінченому будівництвом об'єкту - "Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В.Порика у м. Вінниця"?

3.2. Якщо недоліки мали місце, то чи були вони усунені, ким саме та яка вартість виконаних робіт (понесених витрат) по усуненню цих недоліків?

3.3. Чи підтверджується сума витрат відповідача - ПП "Оскар - С" в розмірі 935000,00 грн. за договором підряду № КФ-534/11 від 26.08.2008 року між ПП "Оскар - С" та ТОВ "Танаїс" та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджено?

3.4. У випадку підтвердження понесення витрат ПП "Оскар - С" за договором підряду №КФ-534/11 від 26.08.2008 року між ПП "Оскар - С" та ТОВ "Танаїс" встановити перелік виконаних підрядних робіт за вказаним договором.

3.5. Чи всі підрядні роботи із встановленого переліку підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та стосувались робіт по усуненню недоліків, виявлених при здачі - прийманні виконаних робіт по закінченому будівництвом об'єкту - "Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В.Порика у м. Вінниця"?

3.5. Чи здійснювало ПП "Оскар - С" фактичну оплату за виконані підрядні роботи ТОВ "Танаїс" за договором підряду № КФ-534/11 від 26.08.2008 року, які стосувались усунення недоліків, виявлених при здачі - прийманні виконаних робіт по закінченому будівництвом об'єкту - "Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В.Порика у м. Вінниця" та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджено?

- яка загальна сума цих проплат?

3.6. Які саме підрядні роботи виконало ТОВ “Пожежне спостереження Вінниця" за договором підряду № ПСВ-807-22/41 від 28.07.2008 року та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджено?

- чи всі ці підрядні роботи стосувались робіт по усуненню недоліків, виявлених при здачі - прийманні виконаних робіт по закінченому будівництвом об'єкту - "Будівництво фізкультурно - оздоровчого комплексу з ковзанкою по вул. В.Порика у м. Вінниця"?

- чи здійснювало ПП "Оскар - С" фактичну оплату підрядних робіт ТОВ “Пожежне спостереження Вінниця" за договором підряду № ПСВ-807-22/41 від 28.07.2008 року та якими первинними бухгалтерськими документами це підтверджено?

3.7. Стосовно акту приймання виконаних робіт № 134 по договору підряду № КФ-534/11 від 26.08.2008 року між ПП "Оскар - С" та ТОВ "Танаїс" поставити наступні питання:

- Чи має відношення до будівельних норм позиція акту приймання виконаних робіт №134-№12 і відповідно вказана розцінка Е9-61-10-2? ( встановлення сандвіч панелей корпусу)

- Чи відповідає нормам і стандартам, встановленим та затвердженим Державним комітетом України з будівництва та архітектури, визначена та встановлена в акті приймання виконаних робіт № 134 вартість робіт в розцінках по позиціям №№ 1-15?

- Чи відповідають об'єми робіт в усіх позиціях акту приймання виконаних робіт № 134 дійсно виконаним роботам ТОВ "Танаїс", а також в визначених розцінках (наприклад: нанесення вогнезахисного матеріалу в №№8,9,10) настільки (480м3+349м3+492м3=1321м3), що перевищує об'єм самого приміщення (ширина 22,5м х довжина 9м х висота 4м = 810м3)?

4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення комплексної експертизи.

5. Витрати на проведення комплексної експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Монтаж" (21100, м.Вінниця, вул.Щорса, 14А; код ЄДРПОУ 32604138).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть комплексну експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

8. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №4/154-09 до господарського суду Вінницької області.

9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

10. Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної експертизи.

11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз", останньому - з матеріалами господарської справи №4/154-09 в 3-х томах.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Гранд Монтаж" (21100 м.Вінниця, вул.Щорса, 14 А);

3 - відповідачу - ПП "Оскар-С" (21001 м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.15, кв.31) - з повідомленням

4 - експертній установі - товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз" (21050 м.Вінниця, вул.Козицького, 24, кімн.2)