Рішення № 21274118, 27.01.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2012 р.

Справа 9/191/2011/5003

за позовом:Липовецького районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, код ЄДРПОУ 20088161 (вул. Леніна, 63, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентиф.№ НОМЕР_1 (АДРЕСА_1

Третя особа: ТОВ "Виробничо - навчальний центр" (вул. Леніна,53 м. Липовець 22500)

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України (вул.Гоголя,10 м.Вінниця 21100)

про звільнення відповідачем частини нежилого приміщення площею 33,6 кв. м., що розташоване за адресою м. Липовець, вул. Леніна, 53

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники

позивача : Ямпільський В.І. - директор (наказ № 46 від 02.04.1991 р.)

ОСОБА_3 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_4 - представник за довіреністю

третя особа: ТОВ "Виробничо - навчальний центр"- Коцяк О.І. - директор

третя особа:Реогіональне відділення ФДМУ- Коваленко О.С. - представник за дов.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов щодо звільнення суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 займаного нежилого приміщення площею 33,6 кв. м. у зв"язку із закінченням терміну дії договору суборенди.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв"язку з ненаданням сторонами по справі доказів, необхідних для винесення обгрунтованого та мотивованого рішення.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи наступним: 25.09.2009 року ТОВ "Виробничо-навчальним центром "ВНЦ" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір суборенди нерухомого майна № 3 за яким ТОВ "ВНЦ" ( орендарем ) передано СПД ОСОБА_1 в суборенду в строкове платне користування нерухоме майно ( кімнату ) площею 33,6 кв. м. , розташоване за адресою : Вінницька область, м. Липовець, вул. Леніна, 53.

Пунктом 9.1. визначено строк дії договору один рік, та зазначено, що він діє з 25.09.2008 року по 25.09. 2009 року включно.

29.09.2009 року ТОВ «ВНЦ» та СПД ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1 про внесення змін до договору суборенди від 25.09.2008 року № 3 державного нерухомого майна у якому зазначено: перше речення п. 9.1. договору суборенди викласти в такій редакції "Дію договору суборенди від 25.09.2008 № 3 продовжено до 25.09.2011 року включно. Цей додатковий договір про внесення змін є невід'ємною частиною договору суборенди від 25.09.2008 року"

Таким чином завершення терміну дії договору визначено 25.09.2011 року. За період дії договору та після закінчення цього строку повністю виконувались умови договору, орендна плата сплачувалась своєчасно.

Зазначеним договором передбачена можливість пролонгації договору - п. 9.6 договору передбачає : "У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

За період дії договору та протягом місяця по його завершенню (25.10.2011 року) будь - яких листів, заяв на адресу відповідача від "ТОВ "ВНЦ" не поступало, таким чином, відповідач вважає, що договір оренди пролонговано.

Позовну заяву до Господарського суду подано Липовецьким районним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, як зазначено в позові - балансоутримувачем.

Оскільки сторонами за договором оренди є відділення Фонду державного майна України та ТОВ «ВНЦ», за договором суборенди - ТОВ «ВНЦ» та СПД ОСОБА_1, а позивач не є стороною за договором суборенди, у нього відсутні правові підстави для подання позову за даним договором.

Судова практика виходить з того, що звернення до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів можуть органи та особи, яким надано право захищати такі інтереси у випадках визначених законом. Така позиція міститься у постанові пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2011 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де міститься посилання на конкретні законодавчі акти, та зазначається, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають.

В доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що відповідно до п. 5 розділу 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесув Україні" №1759-У1 від 15.12.2009 р. встановлено, що "термін договорів оренди державного та комунального майна для суб"єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п"яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін". Таким чином відповідно до вимог п. 5 розділу11 закону № 1759, відповідач вважає, продовженим договір суборенди до 25.09.2013 р.

В зв'язку з вищезазначеним, в задоволенні позову відповідач просить суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представників сторін та третіх осіб судом встановлено наступне: відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон № 2269-ХІІ) орендодавцями державного майна є виключно фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва. Твердження відповідача про пролонгацію договору суборенди № 3 від 25.09.2008р. у відповідності до Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" є хибним. Так як зміни стосуються лише договорів оренди державного майна укладених між фондом державного майна та його регіональними відділеннями з суб'єктами малого підприємництва до набрання чинності цим Законом, тобто до 30.12.2009р. вважаються продовженими до п'яти років з дня укладання. Зазначені зміни не стосуються договорів суборенди державного майна.

25.09.2007р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-навчальний центр "ВНЦ" укладено договір оренди № 575-НМ державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Липовецького районного центру зайнятості, терміном до 25.09.2008 року включно. Згідно підписаного акту приймання-передавання державного майна 25.09.2007р. ТОВ "ВНЦ" приймає державне майно, балансоутримувач Липовецький районний центр зайнятості передає державне майно та регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області погоджує передачу державного майна в оренду ТОВ "ВНЦ". Відповідно до додаткового договору № 1 про внесення змін договору оренди від 25.09.2007р. дію договору оренди продовжено на 1 рік по 25.09.2009 року. Відповідно до додаткового договору № 2 про внесення змін договору оренди від 25.09.2007р. його дію продовжено по 25.09.2011 року включно.

Орендар (ТОВ „ВНЦ") користуючись наданими правами пунктом 6.2 розділу 6 договору оренди № 575-НМ від 25.09.2007р. надавав в суборенду матеріальні цінності, що входять до складу орендованого майна. Відтак, 25.09.2008р. ТОВ „ВНЦ" уклав договір суборенди № 3 з СПД ОСОБА_1 про передачу в суборенду в строкове платне користування нерухоме майно - кімнату, площею 33.6 кв.м., що розташоване за адресою: вул.Леніна, 53 м.Липовець. Даний договір укладено строком на 1 рік, по 25.09.2009р. У відповідності до укладеного додаткового договору № 1 від 29.09.2009 року дію договору суборенди продовжено по 25.09.2011р.

14.10.2011р. після проведення остаточних розрахунків, підписаний акт приймання-передавання державного майна після припинення дії договору оренди від 25.09.2007р. № 575-НМ. Згідно акту ТОВ „ВНЦ" повертає після припинення дії договору оренди, орендоване державне майно, балансоутримувач Липовецький районний центр зайнятості приймає державне майно та регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області погоджує передачу державного майна Липовецькому районному центру зайнятості.

Вказаний правочин та факт припинення договору державного майна регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області підтверджує листом № 11-11/3436 від 15.12.2011р.

У зв'язку із припиненням дії договору оренди від 25.09.2007р. № 575-НМ державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Липовецького районного центру зайнятості з 14.10.2011р., припинив дію договір суборенди № 3 від 25.09.2008р. Так як п.2 ст. 22 Закону № 2269-ХІІ встановлено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

15.08.2011р. ТОВ „ВНЦ" листом повідомив СПД ОСОБА_1 про те, що договір оренди № 575-НМ від 25.09.2007р між Фондом Держмайна закінчується 25.09.2011р. і відповідно договір суборенди теж. Також в листі зобов'язано суборендаря передати орендоване майно 26.09.2011р. Від отримання листа СПД ОСОБА_1 відмовилась. Тому зазначений лист був надісланий як рекомендований, що підтверджується квитанцією № 1347 від 15.08.2011р.Тобто суборендар повідомлений належним чином про припинення дії договору оренди. Також листом № 01-16/1229 від 15.08.2011р. балансоутримувач повідомив регіональне відділення фонду Держмайна про те, що будівля в оренду в подальшому надаватись не буде.

Позивач не є стороною у договорі оренди та суборенди. Однак, Липовецький районний центр зайнятості звернувся за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, як орган, що уповноважений управляти державним майном згідно Закону № 2269-ХІІ і за будівлю, що знаходиться на балансі несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №904983 за позивачем закріплене право оперативного управління нерухомим майном Міністерства праці та соціальної політики України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених Господарським кодексом України та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим органом); право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2011р. по справі № 16/163-10.

26.09.2011р. СПД ОСОБА_1 не повернула орендоване майно. Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. ТОВ "ВНЦ" своєчасно надіслало повідомлення про припинення спірного договору оренди з 26.09.11, тому відповідно до ст. 291 ГК України договір суборенди є припиненим.

Згідно ч. 2, 3 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму; до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Так, згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка без правової підстави володіє ним.

З огляду на припинення договору оренди приміщення з підстав збігу строку його дії, а відтак і згідно з положеннями ст. 774 ЦК України припинення договору суборенди, суд дійшов висновку щодо наявності у суборендаря обов'язку повернути орендоване приміщення.

СПД ОСОБА_1 надіслано лист - претензію за № 02-18/1547 від 07.10.2011р. про звільнення приміщення будівлі, що перебуває на балансі центру зайнятості. Даний факт підтверджується квитанцією № 6494 від 07.10.2011р.

Самовільне знаходження всупереч правових підстав суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в будівлі, що перебуває на балансі центру зайнятості, порушує законні права та інтереси Липовецького районного центру зайнятості.

Відповідач СПД ОСОБА_1 20.10.2011 р. звернулась до регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням надати в оренду строком на п"ять років всю будівлю загальною площею 459,9 кв. м. Липовецького районного центру зайнятості. Однак, листа відповідача було перенаправлено Вінницькому обласному центру зайнятості з метою надання пропозицій для включення їх до умов договору та поліпшень даного об"єкта.

Таким чином листи відповідача від 20.10.2011 р. та від 23.01.2012 р. щодо укладення регіональним відділенням Фонду державного майна України договору оренди не знайшли позитивного вирішеня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладанням на відповідача судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК україни, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити частину нежилого приміщення площею 33,6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Липовець вул. Леніна, 53 та перебуває на балансі Липовецького районного центру зайнятості.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2 у ВОД "Райффайзен Банк Аваль" код НОМЕР_1) на користь Липовецького районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 22500 м. Липовець, вул. Леніна, 63 (р/р 371750001000994 в УДК у Вінницькій області МФО 802015 код 20088161) 1073,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 січня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи