Постанова № 21273832, 01.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5005/4522/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

на постанову

та рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22.09.2011

господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011

у справі№ 5005/4522/2011

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Харків"

доВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

простягнення заборгованості у сумі 3 559 557,43 грн.

за участю представників

позивачаЩербак С.Г.

відповідачаЛебеденко А.О. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 у справі №5005/4522/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з ВАТ "Криворіжгаз" на користь ТОВ "Норма-Харків" 1 692795,74 грн. основного боргу за договором про надання юридичних послуг від 19.03.2004 № 4/ЮП, нарахувань 3% річних у розмірі 230976, 68 грн., 1 130374,93 грн. інфляційних втрат, 126611, 84 грн. пені, 22786,36 грн. державного мита, 210,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 (головуючий суддя Сизько І.А., судді Герасименко І.М., Науменко І.М.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 у справі № 5005/4522/2011 залишено без змін, замінено відповідача по справі №5005/4522/2011 відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Криворіжгаз".

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 у справі № 5005/4522/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 257, 261, 267, 902, 903 ЦК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.03.2004 між ТОВ "Норма-Харків" та ВАТ "Криворіжгаз" був укладений договір на надання юридичних послуг № 4/ЮП, за умовами якого виконавець (ТОВ "Норма-Харків) за дорученням замовника (ВАТ "Криворіжгаз) зобов'язався на оплатній основі надавати юридичні послуги по врегулюванню спірних відносин та стягненню заборгованість з КПТМ "Криворіжтепломережа" з використанням передбачених законом процесуальних та інших процедур на умовах, обумовлених в договорі. Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

В розділі 4 договору № 4/ЮП сторони погодили, що оплата послуг виконавця здійснюється поетапно відповідно до наступного порядку: представництво інтересів ВАТ "Криворіжгаз" в господарському суді Дніпропетровської області та в Дніпропетровському апеляційному господарському суді по 0,5% від суми вимог задоволених згідно із рішенням суду; представництво інтересів ВАТ "Криворіжгаз" в Вищому господарському суді України- 1% від суми вимог задоволених згідно із рішенням суду; 10 % від суми коштів, які надійшли замовнику на виконання рішення суду. Розрахунок за послуги, передбачені предметом договору, проводяться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, зокрема, не пізніше трьох днів з моменту винесення рішення (постанови) суду, а після початку процедури виконання рішення 10% від суми коштів, які надішли замовнику на виконання рішення суду, не пізніше двох днів з моменту отримання коштів замовником. Виконання та прийняття юридичних послуг оформляється актами приймання-передачі наданих послуг.

На виконання зазначеного договору ТОВ "Норма-Харків" надало відповідачу юридичні послуги з представництва інтересів ВАТ "Криворіжгаз" в господарському суді Дніпропетровської області (акт виконаних робіт від 14.05.2004), з представництва інтересів ВАТ "Криворіжгаз" в Дніпропетровському апеляційному господарському суді (акт виконаних робіт від 01.10.2004), з представництва інтересів ВАТ "Криворіжгаз" у Вищому господарському суді України (акт виконаних робіт від 05.03.2005).

Судами встановлено, що на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/11 від 28.04.2004 (наказ від 16.08.2004) на користь відповідача у квітні 2007 року перераховано 1371852,78 грн., а на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/84 від 28.05.2004 на користь відповідача було перераховано у червні 2005 року - 31257,12 грн., у серпні 2005 року - 33969,60 грн., у вересні 2005 року - 11520, 99 грн., у листопаді 2005 року - 19944, 37 грн., у травні 2006 року - 1 454602,66 грн., 647343,50 грн., 1700,00 грн. та 69,00 грн.

Крім того, у грудні 2006 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/11 від 28.04.2004 (наказ від 16.08.2004) на користь відповідача було перераховано суму 13 355697, 61 грн. (платіжні доручення № 90 на 136547, 00 грн. та № 91 на суму 13219150, 61 грн.).

При цьому судами встановлено, що позивач не надавав відповідачу юридичні послуги з представництва його інтересів на стадії виконання судових рішень, про результати виконавчого провадження позивачу стало відомо лише у грудні 2010 року; грошові кошти на виконання рішень господарського суду почали надходити відповідачу в 2005 році, а довіреність представника ОСОБА_1. була дійсна до 31.12.2004.

Предметом спору у даній справі є стягнення оплати за надані юридичні послуги відповідно до договору від 19.03.2004 № 4/ЮП у розмірі 10% від суми коштів, які надішли ВАТ "Криворіжгаз" на виконання рішення суду.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наведена норма матеріального права повязує обовязок з оплати послуги замовником з обовязковим наданням йому такої послуги. При цьому, за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. З цим приписом кореспондується й положення договору, за яким оплаті підлягають надані та прийняті за актами приймання-передачі згідно з цим договором послуги.

Попередні судові інстанції, встановивши факт ненадання позивачем ТОВ "Норма-Харків" відповідачеві ВАТ "Криворіжгаз" юридичних послуг з представництва інтересів відповідача на стадії виконавчого провадження, тобто саме тих послуг, оплата яких позивачем вимагається, дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з ч.1 ст.111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій було у повній мірі встановлено всі обставини, які мають значення для даної справи, проте таким обставинам була дана неправильна правова оцінка та невірно були застосовані норми матеріального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати попередні судові рішення та прийняти нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2011 у справі №5005/4522/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Головуючий суддяС. Мирошниченко Судді Т. Барицька О. Хрипун