Вирок № 21270764, 06.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-32/12

номер стат. звіту 21

код суду 0707

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

06 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., Паллай О.В., з участю прокурора Диковець М.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4, підсудної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, відповідно до ст.89 КК України не судимої,

за ст.185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2010 року, приблизно о 11 годині ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в середині будинку АДРЕСА_2, скориставшись безпорадним, хворобливим станом ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих спонукань, викрала з сахарниці, яка знаходилася на полиці серванту у вітальні, дві золоті обручки, вартістю, згідно довідки фахівця товарознавця по 360 гривень за кожну, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 720 гривень. Крім цього, 05 липня 2010 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, знаходячись в середині вищевказаного будинку, скориставшись безпорадним, хворобливим станом ОСОБА_3, викрала з гаманця який знаходився на ліжку під подушкою потерпілої ОСОБА_3 1000 гривень, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 16 вересня 2010 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні кімнати господарської споруди на подвірї будинку АДРЕСА_3, в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, без застосування насильства, або погрози його застосування, з гаманця який знаходився в жіночій сумочці на ліжку, відкрито викрала 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_1, чим спричинила їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Не зупиняючись на цьому, 22 грудня 2010 року, приблизно о 02 годині ОСОБА_5 знаходячись в середині будинку АДРЕСА_4, куди, скориставшись відсутністю дружини ОСОБА_2, її запросив господар будинку ОСОБА_8, який після їх спільного вживання спиртних напоїв заснув, повторно, діючи умисно з корисливих спонукань, викрала жіночу куртку з капюшоном, жіночу куртку - дубльонку, жіночу куртку - плащ, чотири підодіяльники, одне простирадло та дві штори. Всього, ОСОБА_5 викрала майна потерпілої ОСОБА_2, згідно експертного висновку ОМ-010 від 12.01.2011 року, на загальну суму 113 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що 20 лютого 2010 року приблизно 11 години вирішила піти в гості до своєї подруги ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2., якій вона час від часу допомагає, так як та є інвалідом. Вдома у подруги нікого не було і вони разом з нею випили трохи горілки, після чого її подруга заснула, а вона вирішила щось у неї викрасти. Оглянувши посуд на полицях серванту в кімнаті, де спала її подруга, в сахарниці вона помітила чоловічу та жіночу обручки, які були виготовлені з золота, які вона викрала і в подальшому, за допомогою своєї сестри ОСОБА_10 в м.Мукачево здала в ломбард за 260 гривень. Крім цього, 05 липня 2010 року приблизно 14 годині вона знову вирішила піти в гості до ОСОБА_3, щоб її провідати. В цей час у неї в гостях була її сестра ОСОБА_10, вони втрьох випили трохи горілки, а через деякий час ОСОБА_3 позичила ОСОБА_10 20 гривень, які вийняла з гаманця, який зберігала під подушкою. Після цього її сестра прогнала додому. Коли сестра прийшла додому вона знову пішла до ОСОБА_3, бо та пообіцяла дати їй щось із одягу. ОСОБА_3 була вдома сама, а тому вони випили ще трохи горілки і коли та заснула вона з під подушки непомітно вийняла гаманець і викрала з нього всі гроші, а саме 1000 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень кожна, які в подальшому витратила на власні потреби, а також розрахувалася з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за те, що вони її підвезли.

16 вересня 2010 року приблизно о 17 годині перебуваючи вдома вирішила передзвонити своїй подрузі ОСОБА_1, яка проживає в с.В.Лучки Мукачівського району та запропонувала з пляшкою пива зайти до неї в гості, на що подруга погодилися. Після того як вони випили пиво вона пішла провести ОСОБА_1 додому і по дорозі вони зустріли знайомого, якому запропонували за 20 гривень відвезти ОСОБА_1 додому, нащо той погодився. Приїхавши до будинку ОСОБА_1 діти допомогли винести речі з машини захопивши випадково куртку знайомого який їх підвозив, а тому той попросив її повернути його куртку. Для цього, вона пішла в кімнату подруги, щоб взяти куртку де знаходилися діти і саме в цей час побачила на ліжку сумочку та гаманець, взявши гроші в сумі 500 гривень вона поклала їх в кишеню, при цьому старша донька ОСОБА_7 бачила це, але нічого їй не сказала. Після цього вона відала куртку знайомому і порозмовлявши ще трохи з подругою зупинила таксі та поїхала в центр с.В.Лучки, де в кафе витратила всі гроші.

22 грудня 2010 року приблизно о 02 годині ночі ОСОБА_8 запросив її в гості, щоб випити спиртного, на що вона погодилася. Зайшовши до ОСОБА_8 додому він дав їй продукти харчування щоб вона приготувала їм їсти. В подальшому вони вживали спиртні напої, а через деякий час ОСОБА_8 попросив її піти на кухню і приготувати каву або чай, однак не знайшовши на кухні сірників, вона повернулася в кімнату, але той вже спав. Тоді вона вирішила що не будь викрасти і відкривши шафу побачила куртку, плащ, дублянку, постільну білизну, які склала в целофановий пакет та пішла додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заявлені цивільні позови визнала в повному обсязі.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудній та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудну та дослідити докази, що містяться в матеріалах кримінальної справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім визнання підсудною своєї вини у вчиненні злочину, її вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_2 від 03.12.2010 року про вчинений злочин (Т.1 а.с.11);

- протоколом огляду місця події від 23.12.2010 року, будинку АДРЕСА_4 (Т.1 а.с.12-16);

-3-

- протоколом огляду та вилучення від 10.01.2011 року, в ході якого в будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі викрадені в ОСОБА_2 (Т.1 а.с.64-67);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.01.2011 року, в ході якого ОСОБА_5 повідомила про обставини крадіжки речей у ОСОБА_2 (Т.1 а.с.76-84);

- експертним висновком ОМ-010 від 12.01.2011 року, згідно якого вартість викрадених у ОСОБА_2 речей становить 113 гривень (Т.1 а.с.88-94);

- рапортом о/у СКР Мукачівського РВ УМВС України Машіка В.В. від 19.10 .2010 року про встановлення особи винної у вчиненні крадіжки золотих каблучок у гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (Т.2 а.с.13);

- заявою ОСОБА_3 від 13.10.2010 року про вчинений злочин (Т.2 а.с.15);

- протоколом огляду місця події від 19.10.2010 року, будинку АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.16-20);

- явкою з повинною ОСОБА_5 де вона зізналася у вчиненні крадіжки двох золотих обручок у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (Т.2 а.с.23);

- заявою ОСОБА_4 від 06.10.2010 року про вчинений злочин (Т.2 а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2010 року, будинку АДРЕСА_2 (Т.2 а.с.33-36);

- явкою з повинною ОСОБА_5 де вона зізналася у вчиненні крадіжки грошей в сумі 1000 гривень (Т.2 а.с.41);

- заявою ОСОБА_1 від 16.10.2010 року про вчинений злочин (Т.2 а.с.49);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2010 року, будинку АДРЕСА_3 (Т.2 а.с.51-55);

- явкою з повинною ОСОБА_5 де вона зізналася у вчиненні крадіжки грошей в сумі 500 гривень у гр.ОСОБА_1 (Т.2 а.с.60);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2010 року, в ході якого ОСОБА_5 повідомила про обставини крадіжки грошей та золотих каблучок у ОСОБА_3 (Т.2 а.с.130-134);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2010 року, в ході якого ОСОБА_5 повідомила про обставини крадіжки грошей у ОСОБА_1 (Т.2 а.с.136-139).

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудної ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за ст. 185 ч.2, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за ст. 186 ч.2, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно та за ст. 185 ч.2, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання підсудної є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, також суд визнає, як обтяжуючу обставину - вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані, а саме по відношенню до потерпілої ОСОБА_3, яка є інвалідом І-групи.

Обставину, що визнана на досудовому слідстві, як обставина що обтяжує покарання рецидив злочин, суд до уваги не бере, оскільки має місце повторність, а не рецидив злочину, а повторність в даному випадку передбачена як кваліфікуюча ознака злочину.

При призначенні підсудній ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що остання вчинила чотири посягання на чуже майно, в тому числі тяжкий корисливий злочин, всі за обтяжуючої обставини в стані алкогольного сп»яніння, а також один щодо особи яка знаходилась у безпорадному стані, дані про її особу, яка по місцю свого проживання характеризується задовільно (Т.1 а.с.113, Т.2 а.с.199), на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (Т.1 118, Т.2 а.с.204), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться (Т.1 а.с.116, Т.2 а.с.206), до кримінальної відповідальності притягнута не вперше

-4-

(Т.1.а.с. 109, Т.2.а.с.191), не працює, завдані злочинами збитки не відшкодовані, тому приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_5 є можливим тільки з ізоляцією її від суспільства в місцях позбавлення волі..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 1350,00 гривень та потерпілої ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином у сумі 500,00 гривень з врахуванням доведеності вини підсудної слід задоволити в повному обсязі.

На підставі ст.28, 328 КПК України, цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 387, 75 грн. залишити без розгляду, в зв»язку з неявкою потерпілого.

Речові докази магазинний ярлик до золотої обручки, яка була викрадена у потерпілого ОСОБА_6, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( Т.2 а.с.76), рахункову книжку «Державного ощадного банку України»видану на імя ОСОБА_1, яка передана під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_1 ( Т.2 а.с.103), один комплект постільної білизни, одну жіночу дубльонку, один жіночий плащ, один комплект штор та одну жіночу куртку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під розписку ( Т.1.а.с.75), відповідно до ст. 81 КПК України повернути власникам.

Судові витрати по справі становлять 322,20 гривень за проведену під час досудового слідства експертизу, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудну ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України на 03 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України на 03 (три) роки 02 (два) місяці позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України на 04 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1350,00 гривень (одна тисяча триста пятдесят гривень 00 копійок)

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 500,00 гривень (пятсот гривень).

Речові докази по справі, а саме: магазинний ярлик до золотої обручки, залишити власнику ОСОБА_6, рахункову книжку «Державного ощадного банку України»видану на імя ОСОБА_1, залишити власниці ОСОБА_1, комплект постільної білизни, одну жіночу дублянку, один жіночий плащ, один комплект штор та одну жіночу куртку залишити власниці ОСОБА_2.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 35224002000411 Банк одержувача УДК в Закарпатській області, ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, призначення платежу: «За дослідження №1 від 14.01.2011 року»вартість проведеної експертизи у розмірі 322,20 гривень (триста двадцять дві гривні 20 копійок).

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану- підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання.

-5-

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах