Рішення № 21269781, 31.01.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 рокум. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(далі Позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27.02.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 780106/ФЛ (надалі кредитний Договір), відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 8 000(вісім тисяч) грн. із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 27.02.2008року по 17.02.2011року. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредит надав, однак відповідач свої зобовязання не виконала, допустила прострочення виконання кредитних зобовязань, внаслідок чого за нею, станом на 31.12.2010року утворилась заборгованість у розмірі 18 451 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 28коп., а саме: непогашений кредит 7680 ( сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 53коп.; несплачені відсотки 7492 (сім тисяч чотириста девяносто дві) грн.21коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2918 ( дві тисячі девятсот вісімнадцять)грн. 54коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 (триста шістдесят) грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. У звязку з тим, що відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 18 451 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 28коп., та судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн.513коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі його законного представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засіданні не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі та застосувати до неї позовну давність в один рік щодо стягнення штрафних санкцій (пені) за кредитним договором згідно п.2 ст.258 ЦК України, в іншій частині позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 27.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 780106/ФЛ (надалі кредитний Договір), відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. із розрахунку 3,1 % на місяць строком з 27.02.2008 року по 17.02.2011 року (а.с.6-8).

Згідно витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», погодженого Національним банком України 02.02.2011 року, правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»є Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(а.с.16-18).

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої зобовязання за Кредитним договором №780106/ФЛ виконав належним чином, що підтверджується Меморіальним ордером № 757 від 27 лютого 2008 року (а.с. 15).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1 Кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, однак, відповідач після отримання кредитних коштів не виконано зобовязань, визначених Кредитним договором, порушено умови зазначеного договору щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 цього Договору.

Крім того, відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати усіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно умов п. 4.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту більше ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

В звязку з порушенням відповідачем умов зазначеного Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, станом на 31.12.2010 року сума заборгованості з боку відповідача по Кредитному договору становить 18 451 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 28коп., а саме: непогашений кредит 7680 ( сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 53коп.; несплачені відсотки 7492 (сім тисяч чотириста девяносто дві) грн.21коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2918 ( дві тисячі девятсот вісімнадцять)грн. 54коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 (триста шістдесят) грн. (а.с. 9-10).

Щодо застосування позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач до винесення рішення заявив клопотання про застосування позовної давності. Разом з тим, як вбачається з розрахунку, відповідач нарахував штраф у розмірі 360 грн. та пеню поза межами строку давності, в звязку з чим клопотання відповідача про застосування строку позовної давності має бути задоволено судом. Перевіряючи розрахунок пені в межах строку позовної давності, суд приходить до висновку про врахування сум пені в межах цього строку, а саме з 18.07.2010 року в загальній сумі 2165 ( дві тисячі сто шістдесят пять) грн. 29коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 31.12.2010 року сума заборгованості з боку відповідача по Кредитному договору становить 16618( шістнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 66коп., а саме: непогашений кредит 7680 ( сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 53коп; несплачені відсотки 6412( шість тисяч чотириста дванадцять) грн.84коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2 165( дві тисячі сто шістдесят пять) грн. 29коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 9-10).

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови погашення заборгованості, позивач обґрунтовано поставив питання про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3.2.3 зазначеного кредитного договору і така вимога ґрунтується на нормах законодавства.

Суд не може прийняти до уваги доводів відповідача, як підставу для відмови у задоволенні позову в частині стягнення відсотків та штрафних санкцій, щодо наявної непереборної сили у вигляді світової фінансової кризи, що обумовило неможливість виконання договірних зобовязань незалежно від волі сторін.

Дефініція «істотна зміна обставин»є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України дає визначення цього поняття, зауважуючи на тому, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В даному випадку суд вважає, що саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставиною, яку можна віднести до форс-мажорних, а світова фінансова криза є явищем, яке не належить до обставин непереборної сили, що позбавляють відповідача необхідності виконувати умови укладеного кредитного договору. Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу стосовно того, що його майнове становище викликане саме наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Укладаючи кредитний договір, сторони приймали на себе певні ризики, у тому числі на випадок зміни матеріального становища сторін, та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна такого становища не настане в майбутньому.

За загальним правилом, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це прямо передбачено статтею 617 ЦК України.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором від 27.02.2008року заборгованість у розмірі 16258 ( шістнадцять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 66 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн.58 коп. Суд позбавлений можливості стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у звязку із тим, що статтю 81 ЦПК України виключено на підставі Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 09, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1 (уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8780106/ФЛ від 27.02.200року у розмірі 16258 ( шістнадцять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 66 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н. НОМЕР_1 (уродженка м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДПОУ 20025456) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн.58 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. В. Мовчан