Рішення № 21268631, 02.02.2012, Приморський районний суд м. Одеси

02.02.2012 Справа №1522/825/12

2/1522/5973/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 923875,59 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. При цьому посилається на те, що між ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Одесі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-501/175/2008 від 10.07.2008 року, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" надало йому кредит у сумі 115489,51 доларів США терміном до 10.07.2023 року під встановлені відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 10.07.2008 року до кредитного договору, згідно якого вона прийняла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов вказаного кредитного договору, однак відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Станом на 01.02.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 923875,59 грн. в еквіваленті за курсом НБУ на 01.02.2010 р.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти заочного розгляду справи не викладав.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Одесі та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-501/175/2008 від 10.07.2008 року, відповідно до якого АТ "ОТП Банк" надало йому кредит у сумі 115489,51 доларів США терміном до 10.07.2023 року під встановлені відсотки згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 10.07.2008 року до кредитного договору, згідно якого вона прийняла на себе зобов’язання відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов вказаного кредитного договору.

Відповідачі порушили умови повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Станом на 01.02.2010 року, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору з боку відповідачів, заборгованість за кредитом склала 923875,59 гривень, що складається з заборгованості за кредитом –832544,16 гривень, суми відсотків за користування кредитом –80 212,77 гривень, суми пені за прострочення виконання зобов’язань -11043,66 гривень, суми штрафних санкцій –75 гривень.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якшо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, які, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60, 81, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОТП Банк»заборгованість за договором № ML-501/175/2008 від 10.07.2008р.у розмірі 923 875 (дев’ятсот двадцять три тисячі вісімсот сімдесят п’ять) грн., 59 коп., що складається з заборгованості за кредитом –832544,16 гривень, суми відсотків за користування кредитом –80 212,77 гривень, суми пені за прострочення виконання зобов’язань -11043,66 гривень, суми штрафних санкцій –75 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк»суму державного мита розмірі 1700 гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                             В.Я. Бондар