Постанова № 212668, 17.10.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2006 р.

16:00

Справа № 6/304/06

17.10.2006р. 16 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом: Державної податкової інспекції у Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Кандибинське”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине.

про: стягнення заборгованості у сумі 220157,19 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Плахотник А.В., довіреність від 01.06.06. № б/н.

Від відповідача

Курінна З.В., довіреність від 14.09.2006 року № 09181

Голова правління –Чайковський А.С.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача податкової заборгованості в сумі – 220157,19 грн.

Відповідач згідно відзиву від 14.09.06. визнає позовні вимоги частково у сумі 148912,12 грн., вважаючи, що залишок боргу в розмірі 71245,07 грн. повинен бути списаний позивачем на підставі висновку Торгово-промислової палати України від 18.06.2003 року № 6780/08.2-8 у зв’язку з визнанням форс-мажорними обставинами погодних умов, що спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2003 році.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Новоодеською райдержадміністрацією, про що свідчить свідоцтво про держреєстрацію від 08.02.2000 року № 299.

На підставі ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

Станом на 30.06.2006 року відповідач має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 220157,19 грн.

Проведеною позивачем документальною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства СЗАТ “Кандибинське” за період з 01.07.2004 року по 30.09.2005 року встановлено, що відповідачем не перераховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 220416,75 грн., у зв’язку з чим нараховано 11181,28 грн. пені, про що складено акт від 20.12.2005 року № 74/1701/00855173.

Крім того, згідно поданих податкових розрахунків за 4 квартал 2005 року та перший квартал 2006 року відповідачем нараховано податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 22059,16 грн.

Враховуючи, що в рахунок погашення заборгованості відповідачем за період з 01.10.2005 року по 30.06.2006 року сплачено 28500,00 грн. основного платежу та 5000,00 грн. пені, борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб складає 220157,19 грн., у тому числі 6181,28 грн. пені.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується актом від 20.12.2005 року № 74/1701/00855173, який підписаний перевіряючими та головою правління, головним бухгалтером відповідача без заперечень, та наданими податковими розрахунками.

Відповідач визнає позовні вимоги частково у сумі 148912,12 грн., вважаючи, що залишок боргу в розмірі 71245,07 грн. повинен бути списаний позивачем на підставі висновку Торгово-промислової палати України від 18.06.2003 року № 6780/08.2-8 у зв’язку з визнанням форс-мажорними обставинами погодних умов, що спричинили загибель сільськогосподарських культур у 2003 році.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками звернення відповідача з клопотанням від 31.07.2003 року № 18 про списання у тому числі і прибуткового податку та пені по акту перевірки позивачем 30.08.2004 року було прийнято рішення № 163-24-00855173/173 про списання безнадійного боргу, згідно якого списано 65209,76 грн. заборгованості з прибуткового податку з громадян. Таким чином, залишок несписаного боргу за даним видом податку становить 71245,07 грн.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п. 5.2.2. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право подальшого адміністративного оскарження, а також оскарження в судовому порядку такого рішення.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідачем не оскаржено в установленому законом порядку рішення від 30.08.2004 року про списання боргу з податку з фізичних осіб в сумі 65209,76 грн., судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо необгрунтованої відмови з боку ДПІ в списанні 71245,07 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти арифметичної правильності нарахованої заборгованості з податку з фізичних осіб, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158-163 Кодексу Адмінистративного судочинства України, - суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Кандибинське” (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Кандибине, ЄДРПОУ 00855173) в доход місцевого бюджету с. Кандибине, Новоодеського району, Миколаївської області, р/р 33213800600272, в УДК в Миколаївській області, код 23627411, МФО 826013 заборгованість в сумі 220 157,19 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко