Постанова № 21265100, 27.01.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-п-436/33/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.01.2012 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи:Сухорукова А.А.,

при секретареСядро Г.Г.

с участием прокурораЛондарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске постановление следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Баштанник Т.Г. о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -

у с т а н о в и л:

07 февраля 1996 года неизвестные лица через открытую форточку проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежавшее ОСОБА_2, причинив последней материальный ущерб на суму 24000000,00 крб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

14 февраля 1996 г. следователем Самарского РО ДГУ было возбуждено уголовное по факту кражи личного имущества ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК УССР (редакции 1960 года).

Постановлением следователя Самарского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 24 декабря 1996 года предварительное расследование по настоящему делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.

24 декабря 2011 года постановлением следователя Самарского РО ДГУ ГУВМД Украины в Днепропетровской области было возобновлено досудебное следствие по настоящему уголовному делу, преступные действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

04 января 2012 года в суд поступило согласованное с прокурором Самарского района г. Днепропетровска представление следователя СО Самарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего данное представление и просившего его удовлетворить, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.

В судебном заседании установлено, что лица, которые совершили преступление не установлены. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек, так как преступление совершено в 1996 году, то есть более пятнадцати лет назад, что является безусловным основанием для прекращения настоящего уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по факту хищения имущества ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 49 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток с момента его провозглашения

Судья А.А. Сухоруков