Постанова № 21264297, 21.11.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-а-1601/11

П О С Т А Н О В А

21.11.2011смт. Комінтернівське Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рідник І.Ю.

при секретарі Бочковської Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення №10 від 10.10.2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в особі сільського голови Крупиці Н.Г. про визнання незаконним та скасування розпорядження, відшкодування шкоди та порушення кримінальної справи,

встановив:

25 липня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який неодноразово уточнював і остаточно просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області Крупиці Н.Г. №42/2011-КР від 29 червня 2011 року «Про звільнення з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради ОСОБА_1», поновити його на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26364.21 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, судових витрат в сумі 30.00 гривень та витрати на юридичну допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав і в його в обґрунтування послався на наступне.

У вересні 2010 року Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області було оголошено конкурс на заміщення посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради. За результатами конкурсу на сесії Крижанівської сільської ради, яка проводилася 14 вересня 2010 року, його було обрано заступником голови ради та розпорядженням виконуючого обовязки голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_4 від 17.09.2010 року №33/2010-КР призначено на посаду заступника голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради з 15 вересня 2010 року.

Розпорядженням голови Крижанівської сільської ради Крупиці Н.Г. від 29.06.2011 року №42/2011-КР його, в порушення норм діючого законодавства, звільнено з займаної посади з 30.06.2011 року.

В встановлений законом місячний строк він звернувся до суду з даним позовом, оскільки не згоден зі звільненням, тому з 01.07.2011 року перебуває у вимушеному прогулі. Враховуючи, що ст.235 КЗпП України передбачено поновлення на роботі незаконно звільненого працівника з одночасним вирішенням питання про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2011 року по день розгляду справи судом, тобто 18.11.2011 року, в розмірі 26364.21 гривень, який визначений ним з розрахунку середньомісячної зарплати, яка на час звільнення його з посади становила 5731.35 грн.

Незаконним звільненням йому була причинена моральна шкода, оскільки він переніс моральний стрес, був порушений його звичний спосіб життя, він був позбавлений можливості вести досить енергійний спосіб життя, який вів до цього випадку, та вимушений в судовому порядку відстоювати свої порушені права.

Представник відповідача позов не визнала повністю, вважає його безпідставним та необґрунтованим і просила в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 з займаної посади проведено на законних підставах, відповідно до вимог трудового законодавства. Враховуючи, що у розпорядженні №42/2011-КР від 29.06.2011 року формулювання причин звільнення позивача не відповідає вимогам закону, просить при ухваленні судом рішення внести зміни у зазначене розпоряд-ження, зазначивши п.3 ст.40 КЗпП України. Крім цього, на її думку, позивач не може бути поновлений на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради тому, що рішенням Х сесії Крижанівської сільської ради №133-УІ від 11.07.2011 року ОСОБА_1 виведено зі складу членів виконкому в звязку з його звільненням.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням виконуючої обовязки сільського голови ОСОБА_4 від 17.09.200 року №33/2010-КР на підставі поданої заяви ОСОБА_1 і рішення Крижанівської сільської ради №892-У від 14.09.2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови сільської ради з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради з 15.09.2010 року з присвоєнням 11 рангу, У категорії посадової особи місцевого самоврядування /а.с.6/.

Розпорядженням сільського голови Крупиці Н.Г. від 29.06.2011 року №42/2011-КР заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради ОСОБА_1 звільнено з зай-маної посади з 30.06.2011 року на підставі розпоряджень голови Крижанівської сільської ради №39/2011-КР та № 40/2011-КР від 22.06.2011 року, акту комісії службового розслідування від 23.06.2011 року, відповідно з п.4 ст.36,40,83 КЗпП України, ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» /а.с.14/.

Згідно п.9 ст.9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року №2493-ІІІ, посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права і інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування і в судовому порядку.

Відповідно зі ч.1, ч.2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Позивач скористався своїм конституційним правом і звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування рішення посадової особи органу місцевого самоврядування, яким були порушені його права, як посадової особи цього органу та саме ці вимоги розглянути судом.

У аб.1 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, з наступними змінами, зазначено, що при розгляді справи про поновлення на роботі судам необхідно зясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Враховуючи, що з посади звільнено заступника голови сільської ради, процедура цього звільнення повинна відповідати спеціальним законам, а саме Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР та Закону України «Про службу в органах місцевого самовря-дування» від 07.06.2001 року №2493-ІІІ.

Згідно ч.ч.1,3 ст.10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Розмежування повноважень відповідної ради, голови ради та виконавчого органу раду читко визначено ст.ст.26,42,52 Закону №280/97-ВР.

Сільська, селищна, міська, районна, обласна рада як колегіальні органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради (ч.1 ст.46 Закону №280/97-ВР).

У ст.26 Закону №280/97-ВР визначено перелік питань які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Передусім до виключних повноважень ради віднесено затвердження регламенту відповідної ради та утворення виконавчого комітету ради, визначення його численності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск (п.1, п.3 ч.1 ст.26, ст.51).

Регламентом відповідної ради визначаються процедурні питання організації і діяльності відповідних представницьких органів місцевого самоврядування, тобто сукупність правил, що регулюють діяльність даної ради з метою її ефективного, законного та впорядкованого цими правилами функціонування. Отже, юридичне значення регламенту, як розяснює законодавець, полягає в тому, що рішення ради, прийнятті з порушенням встановленої ним процедури, можуть бути визнані незаконними у судовому порядку.

Згідно ч.13 ст.46 Закону №280/97-ВР регламент роботи відповідної ради затверджується не пізніше як на другій сесії новообраної ради.

З матеріалів справи убачається, що регламент роботи Крижанівської сільської ради Комінтер-нівського району Одеської області затверджено рішенням ІІ сесії УІ скликання від 26.11.2010 року №5-УІ /а.с.15-16/.

Розділом ХУІ регламенту визначено порядок прийому та звільнення заступника сільського голови з питань діяльності виконкому, де у ст.97 зазначено, що заступник сільського голови з питань діяльності

виконкому може бути достроково звільнений з посади за рішенням ради, яке приймається шляхом таємного голосування. Питання про його звільнення може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менше як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.

Згідно п.3 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР виключно до компетенції сільської, селищної міської ради віднесено утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персональ-ного складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Таким чином, звільнення заступника (заступників) голови відповідної ради віднесено виключно до компетенції цієї ради.

Отже, голова Крижанівської сільської ради Крупиця Н.Г. одноособово вирішуючи питання щодо звільнення свого заступника з питань діяльності виконкому ОСОБА_1 із займаної ним посади, вийшла за межі своїх повноважень та в порушення процедури звільнення його з посади видала розпорядження №42/2011-КР від 29.06.2011 року, яке є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

Посилання сільського голови у розпорядженні, що оскаржує позивач, на ст.42 Закону №280/97-КР є помилковим, оскільки сільський, селищний, міській голова одноособово може призначати на посади та звільняти з посад, як це визначено у п.10 ст.42 цього Закону, тільки керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організації, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад (крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів).

В даному випадку, якщо мало місце порушення заступником сільського голови з питань діяльності виконкому ОСОБА_1 трудової і виконавчої дисципліни, матеріали перевірки цих порушень були підставою для винесення сільським головою питання щодо звільнення свого заступника на розгляд ради.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неможливість його поновлення на попередньої посаді тому, що Крижанівською сільською радою прийнято рішення №133-УІ від 11.07.2011 року про виведення зі складу членів виконкому сільради ОСОБА_1 в звязку з його звільненням, оскільки дане рішення прийнято на підставі незаконного розпорядження сільського голови від 29.06.2011 року №42/2011-КР.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при звільненні позивача головою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області був порушений один з найважливіших конституційних принципів організації і діяльності органів публічної влади це принцип законності, передбачений ст.19 Конституції України, який полягає у тому, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норми ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням з 01.07.2011 року по 18.11.2011 року, що становить 4 місяця і 14 робочих днів, в розмірі 26364.21 грн. Дана вимога підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Розрахунок середнього заробітку приведено у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з наступними змінами і доповненнями.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати та на підставі довідки Крижанівської сільської ради про розмір заробітної плати позивача, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню на суму 14321.62 гривень.

При цьому суд виходив з наступного розрахунку. Згідно з наданою довідкою позивачу за квітень і травень 2011 року, що передували звільненню, було нараховано заробітну плату у сумі 6071.33 грн. без урахування премії (3028.13+3043.20=6071.33) /а.с.68/. Кількість робочих днів в ці місяці склала 39 робо-чих днів (20+19=39). Середньоденний заробіток позивача становитиме 155.67 грн. (6071.33:39=155.67), а середньомісячна загробна плата 3035.56 грн. (155.67х19,5 днів /39:2/=3035.56). А тому, середній заробіток за затримку розрахунку, який підлягає стягненню, дорівнює 14321.62 грн.(/3035.56грн.х4міс/+ /155.67грн.х14днів/=14321.62грн.).

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, Тому суд, задовольняючи вимоги, визначає відповідну суму без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що має зазначити в резолютивній частині рішення.

Згідно ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимоги позивача про стягнення відповідача на його користь моральної шкоди суд виходить з того, що позивачем не доведено суду перенесення ним суттєвого нервового стресу у звязку із звільненням з роботи та втрати нормальних життєвих звязків, тому поновлення позивача, виходячи з обставин, що стали наслідками його звільнення, є повною компенсацією задоволення спричиненої йому моральної шкоди.

Відповідно до ст.77 Закону №280/97-КР шкода, причинена юридичним та фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб місцевого самоуправління за рахунок їх власних коштів в порядку, визначеному законом.

Згідно ст.24 Закону №2493-ІІІ матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом.

Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на юридичну допомогу, суд відмовляє в їх задоволенні за наступними підставами.

Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» 1993 року, з наступними змінами і доповненнями, що діяв на час звернення позивача до суду з даним позовом, від сплати судового збору звільнено позивачів за позовами, що випливають з трудових відносин та покладаються на сторони після розгляду справи судом.

Тобто, позивач не повинен був сплачувати судовий збір при зверненні до суду з даним позовом. Також, не надано позивачем суду квитанції, що підтверджує сплату ним судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з чим, ця вимога є необґрунтованою.

Не знайшло підтвердження при розгляді справи і понесення позивачем витрат на юридичну допомогу в розмірі 20000 гривень.

На підставі ст.ст.19,55 Конституції України, ст.ст.10,26,42,46,51,52,77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.9,24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.235, 2371 КЗпП України та керуючись ст.ст.2, 11, 158-163, 256 ч.1 п.3 КАС України, суд -

постановив:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу та судових витрат задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати розпорядження сільського голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 29.06.2011 року №42/2011-КР про звільнення з посади заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради ОСОБА_1 з 30 червня 2011 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Крижанівської сільської ради.

Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (без виключення сум відрахування на податки та інші обовязкові платежі) в розмірі 14321.62 гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на користь держави (УДК у Комінтернівському районі, код одержувача: 23214979, рахунок: 31214206700270, МФО 828011, банк: ГУДКУ в Одеській області) судовий збір в розмірі 188.20 гривень.

Постанова суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністра-тивного суду через суд першої інстанції протягом 10днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. Ю. Рідник