Рішення № 21263606, 07.02.2012, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-2265/11

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «ІДА ГРУПП»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «ІДА ГРУПП»укладено Договір про надання овердрафту № 106.41266 від 21.04.2010 р., відповідно до якого було надано кредит на наступних умовах : сума кредиту 35000 грн.; процентна ставка 25% річних; строк 6 місяців; факт видачі кредиту підтверджується меморіальним ордером № 73753380/76859424/207759313/182 від 21.04.2010 року. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «ІДА ГРУПП»як позичальник зобовязувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором; ТОВ «ІДА ГРУПП»належним чином не виконувало умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 96006, 95 гривен, яка складається із боргу по капіталу 35000,0 грн., боргу по процентах 7777,78 грн.; пеня 53229,17 грн.

Позивач вказує, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ІДА ГРУПП»між позивачем та відповідачем укладено договір поруки № FIL.56879-ДП1 від 21.04.10 р., відповідно до якого ТОВ «ІДА ГРУПП»та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники. 19.11.2010 р. позивач у звязку із виникненням заборгованості ТОВ «ІДА ГРУПП» звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобовязань ТОВ «ІДА ГРУПП»відповідно до умов договору поруки, яка була отримана відповідачем 19.11.10 р., однак ці вимоги позивача виконані не були.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 106.41266 від 21.04.2010 р. у розмірі 96006,95 грн., з яких борг по капіталу 35000,0 грн., борг по процентах 7777,78 грн.; пеня 53229,17 грн. та судові витрати у сумі 1080,07 грн., з яких судовий збір 960,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,0 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи - ТОВ «ІДА ГРУПП»в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21.04.2010 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ТОВ «ІДА ГРУПП»був укладений Договір про надання овердрафту № 106.41266, предметом якого було те, що кредитор на підставі цього договору зобовязується надати позичальнику кредит шляхом здійснення протягом строку дії овердрафту переказів грошей з вказаного у п. 1.2 цього договору рахунку позичальника згідно з розрахунковими документами позичальника понад залишок коштів на даному рахунку у межах ліміту овердрафту; згідно п. 1.2 договору розмір ліміту 35000 гривен, строк дії овердрафту з 21 квітня 2010 року по 21 жовтня 2010 року включно, зі сплатою 25% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

Встановлено, що 21 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ІДА ГРУПП»перед банком був укладений Договір поруки № FIL.56879-ДП1, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов»язань позичальника у повному обсязі як солідарний із позичальником боржник.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до умов договору банк надав ТОВ «ІДА ГРУПП»кредитні кошти в сумі 35 000,0 гривен., тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що ТОВ «ІДА ГРУПП»не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, заборгованість ТОВ «ІДА ГРУПП»по кредиту станом на 17.08.2011 року становить 96006,95 грн., з яких борг по капіталу 35000,0 грн., борг по процентах 7777,78 грн.; пеня 53229,17 грн.

Встановлено, що позивачем неодноразово направлялись 96006,95 грн., з яких борг по капіталу 35000,0 грн., борг по процентах 7777,78 грн.; пеня 53229,17 грн. вимоги про повне дострокове погашення кредиту, однак борг позивачу сплачений не був.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору про надання овердрафту № 106.41266 від 21.04.2010 року, меморіального ордеру № 73753380/76859424/207759313/182 від 21.04.2010 року, договору поруки, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 106.41266 від 21.04.2010 року в сумі 96006,95 гривен.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судові витрати в розмірі 1080,07 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»/ м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, рахунок № 290960001.980 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333/ заборгованість за договором про надання овердрафту № 106.41266 від 21.04.2010 року в сумі 96006,95 гривен / девяносто шість тисяч шість гривен 07 коп./

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»/ м. Київ, пр. Перемоги, 107-а, рахунок № 290960001.980 у АТ ПроКредит Банк, МФО 320984, ідентифікаційний № 21677333/ судові витрати в сумі 1080,07 гривен ( одну тисячу вісімдесят гривен 07 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. В. Пархоменко