Ухвала суду № 21259714, 26.01.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-4233/11Головуючий у І інстанціїВоробйова В.М.

Категорія23Доповідач у 2 інстанції Волохов

26.01.2012 УХВАЛА Іменем України 28 липня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

у липні 2010 року ВАТ «Укртелеком»в особі Київської філії одало позовну заяву, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 13975 грн. 44 коп. та 259 грн. 75 коп. судових витрат на р/р 2600169 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року позов ВАТ «Укртелеком «в особі Київської філії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком «в особі Київської філії 13 975 грн. 44 коп. заборгованості за послуги електрозвязку і 259 грн.75 коп. судових витрат, а всього стягнути 14 235 грн.19 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції , і ухвалити нове рішення , яким частково задовольнити вимоги позивача, стягнувши заборгованість в розмірі 5480 грн. 42 коп. та розділити судові витрати між сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі” зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, цього кодексу та інших актів законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Договору №1192 від 17 грудня 2003 року між сторонами укладений договір про надання послуг електрозвязку /а.с.2-4/, відповідно п.п. 2.1.1 в 5.7. якого підприємство забезпечує безперебійне і якісне надання послуг електрозвязку , а споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за порушення Правил користування місцевим телефонним звязком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним звязком та Правил користування проводовим мовленням.

Відповідно до розшифровки по міжнародним переговорам по особовому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 за період з 08.11.2009 року по 10.01.2010 року по безпарольному Інтернету здійснено зєднання з Австрією, Сомалі і Ліхтінштейном /а.с. 19-21,22-23,25,26,28-31/, відповідно до розрахунку борг складає 13 975 і.44 коп. /а.с.7/.

Відповідно до копії наряду № 136 від 19.02.2010 року телефон номер 7-25-30 знятий за борги/а.с.13/

Відповідно до Акту №1 обстеження телефонної лінії 7-25-30 від 12.01.10 року у звязку з відмовою від ведення міжміських розмов лінія в нормі, сторонніх підключень не виявлено/а.с.15/

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач належним чином виконував свої обовязки , передбачені Договором , а відповідач, всупереч вимогам, які передбачені п.3.3.8 Договору , п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»та п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року за №720, не вносив плату за надані йому в кредит послуги, в результаті чого виникла заборгованість станом на 10.01.2010 року в сумі 13 975,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно визначено правовідносини між сторонами та належним чином застосовано норми матеріального права з урахуванням часу дії цих норм та відповідних подій.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, які ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи при цьому також те, що відповідач не надав суду належних, допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підстави скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: