Вирок № 21256587, 30.01.2012, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-166/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Іщук Л. П.

з секретарем Капуш А. Ю.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

законного представника малолітньої потерпілої, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гро-

мадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, раніше неодноразово судимого Овруцьким

судом:

- 20.06.2001 року за ст. 142 ч.3 КК України (1960 р.) на 6

років позбавлення волі.23.06.2004 року вирок переглянутий

та Указом Президента України «Про помилування» строк

відбуття покарання скорочено до 4 років 6 місяців позбав-

лення волі. 30.08.2004 року постановою Придніпровського

районного суду м. Черкаси звільнений умовно-достроково

на не відбутий строк 1 рік 6 днів

- 09.12.2005 року за ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.2, 70,71 КК України

на 5 років 2 місяці позбавлення волі. 09.02.2011 року звіль-

нився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покаран-

ня, судимості не погашені,

за ст. ст. 153 ч.3, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 308 КК України, в невстановлений день в середині березня 2011 року близько 13 години, йдучи до лісу на смітнику, що знаходиться на північній околиці села Тхорин, Овруцького району знайшов суху рослину коноплі. Усвідомлюючи, що вказана рослина коноплі являється наркотичним засобом, у нього виник умисел на повторне, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з метою подальшого незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту підібрав вказану суху рослину коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту. Після цього ОСОБА_1, відокремив руками від стебла рослини коноплі листя, яке руками подрібнив та помістив у поліетиленовий пакет та таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб без мети збуту. В подальшому ОСОБА_1 переніс виготовлений наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/343 від 18.05.2011 року є КАНАБІСОМ /марихуаною/, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 39,24 грам, до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та сховав його в сараї і незаконно зберігав без мети збуту до 20.04.2011 року, коли в цей день він був вилучений працівниками міліції.

Крім цього, 09.04.2011 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку домогосподарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, де побачив малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 і у нього виник злочинний

2.

умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану малолітньої потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є малолітньою та не досягла статевої зрілості, використовуючи безпорадний стан потерпілої через те, що за своїм фізичним станом малолітній вік, вона не могла розуміти характер та значення вчинюваних з нею дій та чинити йому опору, застосувавши до малолітньої ОСОБА_2 фізичне насильство, яке виразилося в тому, що він насильно, всупереч волі останньої, взяв її на руки та заніс спочатку в хлів, закривши за собою двері зсередини на защібку з метою запобігання туди потрапляння сторонніх осіб, а потім - на горище хліва вказаного домогосподарства. Там малолітня ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_1 здійснила останньому непристойні дотики фізичного характеру, після чого ОСОБА_1 задовольнив з малолітньою ОСОБА_2 свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орогенітального контакту.

В судовому засіданні допитаний в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за ст.309 ч.2 КК України та не визнав за ст.153 ч.3 КК України і пояснив, що в середині березня 2011 року, близько 13 години він пішов до лісу. Коли проходив поблизу смітника, який знаходиться на північній околиці села Тхорин, Овруцького району він на смітнику побачив велику суху рослину коноплі.

Знаючи, що вказана рослина коноплі є наркотичним засобом він обірвав з неї листя, перетер його в руках і помістив подрібнену рослинну масу готову для куріння в поліетиленовий пакет та переніс її в кишені одягу до місця свого проживання в АДРЕСА_1. Вдома він вказану рослинну масу сховав в сараї над деревяною коробкою вхідних дверей в ніші, де і зберігав її для власних потреб. Про вказаний наркотичний засіб ніхто не знав.

20.04.2011 року йому стало відомо від працівників міліції, що за місцем його проживання вони проводили обшук, в ході якого в хліві зверху над деревяною коробкою вхідних дверей в ніші виявили та вилучили вищевказаний пакет з наркотичним засобом.

Крім цього, 09.04.2011 року, близько 13 години 30 хвилин він перебував в стані алкогольного спяніння і прийшов до однокласниці, ОСОБА_3, яка проживає з сімєю в АДРЕСА_2, щоб у неї випити ще горілки, так як йому здалося замало випитого до цього і вона колись пригощала його горілкою, але її вдома небуло, а знаходились її малолітні діти - ОСОБА_2, якій біля 4-х років та ОСОБА_4, якому біля 5-ти років, брат ОСОБА_3 ОСОБА_5 та тітка - ОСОБА_6, яка вкладала дітей спати, а вони не хотіли і він сказав тітці, щоб випустила їх на вулицю.

Після цього він вийшов з будинку на подвіря і став курити. В цей час, малолітня ОСОБА_2 бігала по подвірю і у нього виникло бажання вступити з малолітньою в статевий зв»язок та задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом. На подвірї нікого не було, він підійшов до ОСОБА_2 і сказав, що щось покаже їй, що саме він не говорив, лише сказав, щоб вона зайшла за ним в хлів і піднялась на горище, а там він все їй покаже, на що дівчинка погодилася. Коли ОСОБА_2 зайшла з ним в хлів, то він закрив з середини двері хліва на защіпку, після чого по деревяній драбині поліз на горище. ОСОБА_2 лізла за ним позаду, при цьому він їй допоміг забратись на гору, подавши руку. На горищі він роздягнувся та попросив її зробити непристойні дотики до його статевого органу, після чого вступив з нею в статевий звязок неприродним способом, шляхом орогенітального контакту. Після цього вони обоє одягнулись, а він ліг спати.

В цей час він почув, як хтось зайшов в хлів, так як було чути як відкриваються двері. Після цього він почув голос дядька ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який кликав ОСОБА_2 до себе, та просив, щоб вона злазила з горища. ОСОБА_2 заплакала та почала злазити з горища, а ОСОБА_5 допоміг їй злізти по драбині. Десь через пів години він також зліз з горища хліва та пішов до себе додому.

Наступного дня, 10.04.2011 року ввечері до нього прийшли працівники міліції і запитали про цей випадок і він їм добровільно все розповів.

Однак в кінці судового засідання підсудний ОСОБА_1 змінив свої свідчення за ст.153 ч.3 КК України, вину свою не визнав та пояснив, що коли ОСОБА_2 вийшла на вулицю, він вийшов за нею, щоб покурити, а не пропонував щось їй показати, що в хлів вона зайшла сама, і сама залізла на вишки, що він її не роздягав і сам не роздягався і нічого такого там з нею не робив. Він себе оговорив на досудовому слідстві та зізнався в скоєному злочині бо в міліції йому

3.

погрожували. Надані ним свідчення на досудовому слідстві та на початку судового засідання він заперечує, мотивуючи тим, що слідчий сам все написав, а він все підписав не читаючи, оскільки на нього чинився психологічний тиск, але він про це нікому не скаржився, бо нічого з цього б не вийшло, тому і обмовив себе.

У вчинених ним злочинах, не розкаюється та нічого у суду не просить.

Суд критично відноситься до зміни підсудним показань в судовому засіданні та невизнання ним своєї вини в обвинуваченні його за ст. 153 ч.3 КК України і розцінює це, як спосіб його захисту та бажання уникнути покарання. Його показання на досудовому слідстві 15.04. та 24.05. 2011 року (а.с.58-59,259-260), були визнавальними, логічними та послідовними, а тому не довіряти їм чи сумніватися в їх правдивості у суду не має підстав. По епізоду незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, його винуватість підтверджується наступними доказами: Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2011 року, близько 12 години він був запрошений працівниками міліції в якості понятого бути присутнім під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_9, жительки АДРЕСА_1.

Під час проведення даного обшуку в хліві для зберігання овочів зверху, в ніші над деревяною коробкою вхідних дверей було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, схожою на коноплю. Після цього працівниками міліції щодо виявлення та вилучення даної рослинної маси було складено відповідний протокол, якого він підписав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2011 року з 12 години 20 хвилин до 13 години ним спільно з дільничним інспектором Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_11 на пiдставi постанови Овруцького районного суду було проведено обшук домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Обшук проводився за участю двох понятих та в присутності матері ОСОБА_1 ОСОБА_9.

Під час обшуку в хліві при вході зверху над деревяною коробкою в ніші було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилась суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору з запахом рослин коноплі.

З приводу виявленої рослинної маси ОСОБА_9 розповіла, що ніякої причетності до неї вона не має і звідки вона там взялась - сказати не може, але припустила, що можливо її там заховав та залишив її син, ОСОБА_1.

Виявлену рослинну масу в присутності понятих та власниці домогосподарства було опечатано згідно правил пакування речових доказів та вилучено, про що ним було складено відповідний протокол обшуку, якого було зачитано та підписано всіма учасниками обшуку.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 20.04.2011 року з 12 години 20 хвилин до 13 години хвилин ним спільно з оперуповноваженим Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 на пiдставi постанови Овруцького районного суду було проведено обшук домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Обшук проводився за участю двох понятих та в присутності матері ОСОБА_1 ОСОБА_9.

Під час обшуку в хліві при вході в ніші зверху над деревяною коробкою було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилась суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору з запахом рослин коноплі. З приводу виявленої рослинної маси ОСОБА_9 розповіла, що ніякої причетності до неї вона не має і звідки вона там взялась сказати не може, але припустила, що можливо її там сховав та залишив її син, ОСОБА_1.

Виявлену рослинну масу в присутності понятих та власниці домогосподарства було опечатано згідно правил пакування речових доказів, оперуповноваженим ОСОБА_10

було складено відповідний протокол обшуку, якого було зачитано та підписано всіма учасниками обшуку.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу обшуку від 20.04.2011 року (а.с.174) видно, що по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в хліві зверху над

4.

вхідними дверима в ніші виявлено поліетиленовий пакет наповнений подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яку вилучено;

- з висновку судово-хімічної експертизи № 2/343 від 18.05.2011 року (а.с.189-191) видно, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено КАНАБІСОМ /марихуаною/, масою в перерахунку на суху речовину 39,24 грам;

- з протоколу огляду речових доказів від 24.05.2011 року, додатками до нього та постановою про приєднання їх до справи (а.с.242-244) видно, що в приміщенні Овруцького РВ УМВС було оглянуто вилучену по місцю проживання ОСОБА_1 подрібнену рослинну масу коноплі;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2011 року та додатками до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.265-268) видно, що під час якого останній розповів та показав на місці обставини вчиненого ним злочину, а саме показав, де він знайшов, виготовив та зберігав наркотичний засіб.

По епізоду насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, щодо малолітньої:

Малолітнья потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності матері, ОСОБА_3, пояснила, що 09.04.2011 року в день вона зі старшим братом ОСОБА_4, бабусею ОСОБА_6 та дядьком ОСОБА_5 були вдома. В цей час до них в будинок прийшов дядько ОСОБА_1, якого вона добре знала, так як він до них раніше вже приходив. ОСОБА_1 сказав їй, щоб вона йшла з ним на вулицю погуляти. Потім він взяв її на руки і виніс на подвіря, де сказав, що хоче їй щось показати, після чого заніс її по драбині на горище та поклав на сіно. Після цього ОСОБА_1 її роздягнув та роздягнувся сам. Потім він просив, щоб вона торкалася до його статевого органу і дядя став пхати його в її ротик, вона не хотіла брати, плакала, але він наполягав. Від цього у неї болів рот і вона плакала. Потім він одягнувся і одягнув її.

В цей час вона почула, що її кличе дядько ОСОБА_5, який наказав їй злізти з горища та допоміг їй злізти по драбині, після чого заніс її в будинок. Про те, що з нею робив дядько, ОСОБА_1 вона розповіла мамі і татові, коли вони приїхали додому.

Законний представник малолітньої потерпілої, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2011 року вона разом з чоловіком ОСОБА_13 знаходилась у своїх справах в с. Дуби, Овруцького району, а їх малолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були вдома з її братом, ОСОБА_5 та тіткою, ОСОБА_6.

Близько 16 години їй від брата ОСОБА_5 стало відомо, що її малолітня дочка ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 ОСОБА_4 - жителем с. Тхорин, Овруцького району була на горищі їх хліва, плакала, звідти брат її забрав в будинок, а ОСОБА_1 залишався на горищі, що ОСОБА_2 була відсутня в будинку півгодини.

Коли вона приїхала з чоловіком додому, то донька ОСОБА_2 розповіла їй, що ОСОБА_1, взяв її на руки і заніс у хлів, а звідти по драбині - на горище, де просив, щоб вона робила непристойні дотики до його статевого органа, пхав його їй в рот, а вона не хотіла його брати, але він пхав насильно, від чого вона плакала і їй болів ротик.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.04.2011 року близько 13 години 30 хвилин він разом з малолітніми племінниками, ОСОБА_13, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і тіткою ОСОБА_6 знаходились вдома. Батьків дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 вдома на той час не було. Тітка ОСОБА_6 вкладала дітей спати, але вони не хотіли.

В цей час до них в зайшов односелець, ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння та сказав, щоб тітка випустила дітей на вулицю погуляти. Тітка просила, щоб він їх не чіпав. Потім, через вікно він побачив, як ОСОБА_1, на руках виніс ОСОБА_2 на вулицю. Через деякий час тітка ОСОБА_6 йому сказала, що ОСОБА_2 ніде немає і він вийшов на вулицю та почав її шукати, але тої ніде не було. Близько 14 години він підійшов до хліва і почув звідти плач ОСОБА_2 та голос ОСОБА_1, який ніби заспокоював ОСОБА_2. Двері хліва в цей час були закриті з середини на защіпку. Через щілину в дверях він їх відкрив і почав кликати ОСОБА_2 до себе і побачив, що вона з ОСОБА_1 на горищі. По драбині він піднявся на горище і допоміг ОСОБА_2 злізти, а ОСОБА_1 залишався там лежати в сіні. На той час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були одягнуті. Він заніс ОСОБА_2 в будинок, а через деякий час побачив, як ОСОБА_1

5.

вийшов з подвіря на вулицю. Після цього він по телефону повідомив про це батьків ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_13. Близько 17 години ОСОБА_3 та ОСОБА_13 приїхали додому і ОСОБА_2 розповіла їм, що ОСОБА_1 пестив її та пхав їй в ротик щось із своїх штанів, а вона не хотіла, плакала, їй болів ротик.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в суботу 09.04.2011 року, вона залишилася дома з дітьми, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та в обід поклала їх спати, а сама вийшла на поріг. Тут прийшов підсудний, заскочив в хату і стягнув дітей з ліжка, сказав, що купить їм цукерки. Вона просила не чіпати дітей і він задки вийшов з хати. Поки вона повернулася то внучки в хаті вже небуло. Вона взяла різку і пішла її шукати, а ОСОБА_1 її поламав. Потім внук став кричати, що ОСОБА_1 поніс кудись внучку. Вона наробила крику і ОСОБА_4 побіг шукати ОСОБА_2 і знайшов її через голину на вишках в сіні і приніс її в хату. Внучка розповіла, що дядько взяв її наруки і заніс на вишки в сіно, де став щось пхати їй в рот, а вона плакала. Одягнута була в одному платячку і в колготках. Внучка в хаті плакала, бо дуже злякалася та змерзла. Потім ОСОБА_1 в хату завела міліція.

Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 10.04.2011 року та додатками до нього (а.с.8-9,10-11) видно, що було оглянуто будинок, а також хлів та його горище домогосподарства ОСОБА_3, що в АДРЕСА_2, де було вчинено злочин

відносно малолітньої ОСОБА_2. Під час даного огляду в будинку вилучено та оглянуто одяг потерпілої ОСОБА_2, а саме штани, колготи, труси;

- з протоколу огляду місця події від 10.04.2011 року та додатками до нього (а.с.13-14) видно, що в будинку № 11 по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вилучено та оглянуто його одяг, спортивні штани, та футболку;

- з постанови про приєднання речових доказів до справи від 15.04.2011 року (а.с.37) видно, що вилучені та оглянуті в ході оглядів місць подій штани, колготи та труси потерпілої ОСОБА_2; спортивні штани та футболка обвинуваченого ОСОБА_1 приєднано до справи, як речові докази;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2011 року та додатками до нього з участю підозрюваного ОСОБА_1(а.с.64-66,67-68) видно, що останній розповів та показав на місці обставини вчиненого ним злочину проти малолітньої ОСОБА_2;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2011 року та додатками до нього з участю свідка ОСОБА_5 (а.с.71-72,73-75) видно, що останній розповів та показав на місці, де саме ним були виявлені в сараї на горищі ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_2;

- з висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи № 235 від 16.05.2011 року (а.с.136-138) видно, що на спортивних штанах, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_1, виявлено сліди сперми, походження якої від самого ОСОБА_1 не виключається, а також виявлено сліди сперми з домішкою слини. Походження слини можливе від ОСОБА_2;

- з висновку судово-медичної експертизи № 199 від 27.04.2011 року (а.с.94-95) видно, що в ОСОБА_2 було встановлено наявність ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку верхньої губи справа на рівні 1-го зуба. Вказане ушкодження утворилось внаслідок притискання (удару) слизової оболонки до поверхні зуба при цьому предмет діяв на шкіру губи та

міг утворитись за обставин та в час, вказаних у постанові та самою потерпілою ОСОБА_2 09.04.2011 року під час статевих зносин неприродним шляхом.

За ступенем тяжкості, дане ушкодження відноситься до категорії легких без короткочасного розладу здоровя. Дитина ОСОБА_2 не досягла статевої зрілості;

- з висновку судово-медичної експертизи № 196 від 27.04.2011 року (а.с.88-89) видно, що в ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень та анатомічних особливостей (дефектів) статевого члена, які б виключали можливість здійснення статевих зносин не було виявлено;

- з висновку комплексної, амбулаторної, судової психолого-психіатричної експертизи № 220 від 10.05.2011 року (а.с. 215-216) видно, що ОСОБА_2 в минулому, в тому числі і в період часу до якого відносяться вчинені проти неї протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час.

ОСОБА_2 в період часу, до якого відносяться вчинені проти неї протиправні вчинки, а також враховуючи особливості її психічного та особистісного розвитку могла сприймати лише

6.

зовнішню картину ситуації по типу «піти з ним погуляти на вулицю», йшла на контакт з підозрюваним, оскільки добре його знала, тому в її поведінці не було страху, розгубленості. Але в силу її вікових особливостей не розуміла глибини даної ситуації, характеру та значення вчинюваних з нею дій, неспроможна була аналізувати, не могла прогнозувати подальші події, а в силу фізичного розвитку та розумових здібностей (на час огляду експертною комісією на досягла віку навіть 4-х років) не могла чинити опору;

- з висновку комплексної, амбулаторної, судової психолого-психіатричної експертизи № 219 від 10.05.2011 року (а.с.209-210) видно, що ОСОБА_1 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував.

ОСОБА_1 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. В примусових заходах медичного характеру, по психічному стану не потребує;

-з висновку судово-наркологічної експертизи № 361 від 10.05.2011 року (а.с.221) видно, що ОСОБА_1 страждає на психічні та поведінкові розлади в звязку з вживанням алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Синдромом залежності від алкоголю не страждає. Примусового лікування не потребує.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного повністю доведеною і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 309 КК України як умисні дії, виражені в незаконному виготовленні, придбанні та зберiганнi наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 308 КК України.

- за ч.3 ст.153 КК України як умисні дії, які виразилися в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене щодо малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Підсудний раніше неодноразово судимий, недавно звільнився з місць позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв нові особливо тяжкий та середньої тяжкості золочини.

Обставин, що пом”якшує покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо малолітньої безпорадної особи.

Крім того, судом береться до уваги і те, що підсудний ще досить молодого віку, за місцем відбування покарання та проживання характеризується негативно, як такий, що схильний до крадіжок, порушення громадського порядку, неодружений, не працює, на профілактичних обліках у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває. Примусового лікування від наркоманії не потребує.

При призаченні покарання, з урахуванням всіх обставин справи, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом»якшують його покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства та призначає йому мінімальні міри покарання, передбачені санкціями ч.2 ст.309 та ч.3 ст.153 КК України у виді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України.

Речові докази по справі: - наркотичний засіб, подрібнена маса коноплі, зберігається в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області (а.с.244); - одяг підсудного ОСОБА_1, а саме спортивні штани, футболка, труси; одяг потерпілої ОСОБА_2, а саме штани, колготи, труси, зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ( а.с. 38).

05.04.2011 року згідно ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_1 (а.с.49-50).

08.04.2011 року підсудному ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу взяття під варту (а.с.126-127).

7.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, який підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки малолітня потерпіла та її законний представник перенесли приниження, фізичну біль та страждання, страх та переживання за психологічний стан дитини в подальшому.

Судові витрати: - за проведення судово-хімічної експертизи, складають 210 грн. 96 коп. (а.с. 192). Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, предбачених ст. ст. 309 ч.2 та 153 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цими законами:

- за ст. 309 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

- за ст. 153 ч. 3 КК України у виді 8 ( вісьми) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 8 (вісьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 05.04.2011 року.

Речові докази по справі: - наркотичний засіб, подрібнену масу коноплі, що зберігається в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області, знищити; - одяг підсудного ОСОБА_1, спортивні штани, футболку, труси та одяг потерпілої ОСОБА_2, штани, колготи, труси, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , повернути їх власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь законного представника малолітньої потерпілої, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1. судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 210,96 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, банк одержувач УДКУ в Житомирській області, р/р 31258272211843, код 25574601, МФО 811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:Л. П. Іщук