Постанова № 21255956, 23.01.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

Справа № 33-16/12Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.

Категорія - ч.2ст.163-1 КУпАП Доповідач - Комендат Р.Т.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року головного бухгалтера ДП «Ковалівський спиртовий завод»ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2011 року за наслідками перевірки (акт від 08.11.2011 року бухгалтерських документів ДП «Ковалівський спиртовий завод») за серпень 2011 року виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування за серпень 2011 року на суму 3000 грн. та завищено податковий кредит за серпень 2011 року на суму 1639 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд постанову Монастириського районного суду від 26 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки судом першої інстанції неповно, не обєктивно зясовано усі обставини справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки підприємством ДП «Ковалівський спиртовий завод»правомірно не порушуючи жодних норм законодавства включено до податкового кредиту відємне значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 1639 грн. та податок на додану вартість в сумі 3000 грн. до бюджетного відшкодування за серпень 2011 року, то не може бути і мови про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Справу просить апелянт розглядати без його участі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції ОСОБА_1 вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає, але постанова підлягає до скасування, а справа закриттю, у звязку із закінченням на момент її розгляду судом першої інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як видно із постанови і матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №615/23/00375059 від 08 листопада 2011 року, в якому зафіксовано порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку в ДП «Ковалівський спиртовий завод».

Так, що твердження апелянта про відсутність в його діях вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є безпідставним і тому йому слід відмовити в задоволенні апеляції.

Разом з тим, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через два місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2011 року, він був складений з приводу порушення ОСОБА_1 податкового законодавства у серпні 2011 року. Суть цього правопорушення зводиться до допущених розбіжностей у щомісячній податковій звітності за вказаний період. Тобто, вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення рахується з дня вчинення правопорушення, тобто з серпня 2011 року.

Судом першої інстанції справу розглянуто і винесено постанову 26 грудня 2011 року, тобто, в строк більше, ніж 3 місяці, без зясування і оцінки наведених обставин, які могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Тому постанова суду від 26.12.2011 року підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її

винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат