Рішення № 21254187, 20.01.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

20.12.2012

справа № 2-8520/2011

2/2011/1545/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді : Лазюк С.В.

при секретарі : Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Промдизель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПРАТ «Промдизель»звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Стройцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 360821, 22 грн. заборгованості, з яких 350000,00 грн. основний борг, 9066,43 грн. пеня, 1754,79 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2011 року між ним та ТОВ «Стройцентр»було укладено договір б/н грошової позики (поворотної фінансової допомоги), відповідно до якого ТОВ «Стройцентр»отримало в борг від позивача грошову суму в розмірі 350000,00 гривень зі строком повернення до 31 серпня 2011р.

У забезпечення вказаного договору 04.02.2011р. між ПРАТ «Промдизель»та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, відповідно до яких відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність у разі неповернення ТОВ "Стройцентр" суми боргу.

В порушення умов договору позики ТОВ "Стройцентр" у встановлений строк (31.08.2011р.) борг позивачу не повернув, в звязку с чим, позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до відповідачів, в звязку з частковим погашенням боргу ТОВ "Стройцентр" в сумі 140000,0 грн. 26.04.2011р. та стягнути солідарно з ТОВ "Стройцентр", ОСОБА_1, ОСОБА_2 216492,73 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

Відповідачі - ТОВ "Стройцентр", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явилися. Підтвердили факт укладення договорів позики та поруки. Факт отримання грошових коштів від позивача не оспорювали. Подали до суду спільне письмове клопотання про визнання позовних вимог ПРАТ "Промдизель" в сумі 216492,73 грн.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року між ПРАТ "Промдизель" та ТОВ «Стройцентр»було укладено договір б/н грошової позики (поворотної фінансової допомоги) відповідно до якого ТОВ «Стройцентр»отримало в борг від позивача грошову суму в розмірі 350000,00 гривень зі строком повернення 31 серпня 2011р., що не спростовується директором ТОВ "Стройцентр" ОСОБА_2.

У забезпечення вказаного договору, 04.02.2011р. між ПРАТ «Промдизель»та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки, відповідно до яких відповідачі зобовязалися нести солідарну відповідальність у разі неповернення ТОВ "Стройцентр" боргу.

26 квітня 2011 року ТОВ "Стройцентр" було частково повернуто позивачу отримані грошові кошти в сумі 140 000,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується наданою директором ТОВ "Стройцентр" випискою з банківського рахунку.

Проте, у встановлений п.б ч.2 договору позики строк повернення повної суми 31 серпня 2011 року, відповідач ТОВ "Стройцентр" залишковий борг в сумі 210 000,00 грн. не повернуло, що свідчить про порушення майнових прав позивача.

В звязку з прострочкою ТОВ "Стройцентр" щодо повернення заборгованості позивач обґрунтовано нарахував останньому штрафні санкції в сумі 5439,86 грн.- пені, та 1052,87 грн. 3%річних.

Суд, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України приймає спільну заяву ТОВ "Стройцентр", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання позову, оскільки матеріали справи не свідчать про порушення фактом визнанням позову відповідачами вимог законодавства, або прав чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами цивільного законодавства України.

Згідно з ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до умов ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ПРАТ "Промдизель" обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн., які складаються з державного мита в розмірі 1700грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 23, 509, 553,554, 610, 611, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Промдизель» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройцентр», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 14075533, адреса: м. Харків, вул. Дергачівська, 17-А), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 31796565, адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 6) заборгованість 210000,00 грн. - основний борг, 5439,86 грн. - пеня, 1052,87грн. 3% річних , а всього 216492 (двісті шістнадцять тисяч чотириста девяносто дві) гривні 73 копійки.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 14075533, адреса: м. Харків, вул. Дергачівська, 17-А), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОМДИЗЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 31796565, адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 6) держмито в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне-забезпечення у сумі 120,00 гривень, а всього 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк