Рішення № 21251950, 01.02.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 2 -62\2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

IM?ЯМ УКРАIНИ

31 січня 2012 року Алчевський міський суд, Луганської області

В складі: головуючого судді Павлової З.М.

при секретарі Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алчевську цивільну справу за позовом

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», посилаючись на те, що 01.12.2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електроенергії № А6628. Згідно договору енергетичне обєднання зобовязалось постачати електричну енергію відповідачці, а вона зобовязалось своєчасно оплачувати отриману електричну енергію за обумовленими тарифами та у термін, передбачений договором. ТОВ «ЛЕО» умови договору виконало в повному обсязі, поставивши електроенергію відповідачці. Пунктом 5.1. Договору визначено, що обєм споживання електроенергії визначається у Додатках до договору та згідно заявки відповідачки очікуване споживання електроенергії в лютому 2011 року склало 800 квт\год, фактично було спожито 2181 квт\год, тобто перевищення склало 1381 квт\год, а тому ця кількість спожитої електроенергії підлягає оплаті в двократному розмірі, що передбачено п. 4.4.2 Договору та згідно діючим тарифам складає: 1381 х 0,7563= 1044,45 грн. Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не була сплачена спожита електроенергія в березні 2011 року в сумі 479,80 грн., а тому ТОВ «ЛЕО»звернулось до суду та просило стягнути з відповідачки борг за спожиту електроенергію в загальній сумі 1524,25 грн.; витрати по справі в сумі 120 грн. за сплату ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_2, діючий від її імені на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 19.10.2009 року відповідачкою ОСОБА_1 та підприємством ТОВ «Сантех Сервіс Стар плюс»було укладено договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що орендатор бере на себе всі експлуатаційні витрати, опалення, електричну енергію, газ, воду, комунальні послуги, а тому позивачу необхідно звернутись з позовом до цього підприємства, яке і отримало рахунки на сплату боргу за електроенергію, але не сплатило борг. Крім того, він вважає, що позивачем невірно застосовані тарифи при нарахуванні боргу за електроенергію, тобто як до юридичної особи підприємця, а його дружина до цієї категорії не відноситься, а тому борг за електроенергію повинна сплачувати за тарифами для населення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 26 ч. 3 Закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів 1 -1У рівнів акредитації державної і комунальної власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Ксерокопія договору № А6628 про постачання електричної енергії від 01.12.2009 року, укладеного між представником позивача та відповідачкою ОСОБА_1, свідчить, що між ними було укладено договір на постачання електричної енергії в обсягах визначених Додатком «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» та п. 2.3.4. цього договору передбачено, що споживач зобовязується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії за діючими роздрібними цінами відповідно до Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, здійснювати інші платежі згідно з умовами Додатку «Порядок розрахунків» (а. с. 6 -10).

Додаток до договору про постачання електроенергії від 01.12.2009 року свідчить, що в лютому 2010 року в бар магазин по АДРЕСА_1 відповідачкою ОСОБА_1 було заявлено 800 квт\годин електроенергії(а. с. 12); додані до матеріалів справи розрахунки свідчать, що в лютому 2010 року спожито фактично 2181 квт\год електричної енергії, перевищення складає 1381 квт\год за тарифом за 1 квт\год 0,7563 грн. на загальну суму 1044,45 грн. За березень 2010 року відповідачкою ОСОБА_1 не сплачено за електроенергію 479,80 грн., тобто загальна сума боргу перед підприємством позивача складає: 479,8 + 1044,45=1524,25 грн. ( а. с. 12 14).

Позивачем на імя відповідачки ОСОБА_1 направлялись рахунки про сплату спожитої електроенергії за договором № А6628\3\1, які не сплачені нею до цього часу (а. с. 17 20), а тому суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума боргу 1524,25 грн.; витрати, понесені позивачем по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн.(а. с.1) та судовий збір в дохід держави в сумі 214,60 грн.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачки в тій частині, що його дружина ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по справі, тому що фактично електроенергію споживало ТОВ «Сантех Сервіс Стар плюс», з яким ОСОБА_1 уклала договір оренди, тому що договір на постачання електричної енергії було укладено між ТОВ «ЛЕО»та відповідачкою ОСОБА_1, яка і є належним відповідачем по справі. Не приймає до уваги суд і заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 з приводу того, що позивачем невірно застосовані тарифи при розрахунку плати за підвищеними тарифами за перевищення спожитої електроенергії, як для юридичних осіб підприємців у розмірі 0,7563 за 1 квт\год, тому що його дружина не є підприємцем, тому що за тарифами для населення сплачується електроенергія для побутових потреб та для навчальних закладів, а електроенергія, яка постачалась за адресою по АДРЕСА_1 використовувалась для підприємницької діяльності орендатора цього приміщення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209,211 215 ЦПК України, ст. ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевська, Луганської області, на користь ТОВ «ЛЕО»поточний рахунок 260383209060 в ЛОУ ВАТ Ощадбанку, код банку 304665, код ЄДРПОУ 31443937 борг в загальній сумі 1524,25 грн., витрати по справі в загальній сумі 120 грн. та судовий збір в доход держави в сумі 214,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.