Рішення № 21251529, 30.01.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

30.01.2012 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 2-1962/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.

при секретарі Бабець О.В.

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача-позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

представника відповідача-позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Укрсиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що 16 травня 2007року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(далі Позивач) та ОСОБА_6 (далі Відповідач 1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11155197000 (далі Кредитний договір), згідно з яким Відповідачу 1 були надані кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 48000,00 доларів США 00 центів, що на день укладення Кредитного договору еквівалентно сумі 242400,00 гривень, що підтверджується заявкою на видачу готівки 47 від 16.05.2007року на строк з 16 травня 2007року по 16 травня 2014р., зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,00 % річних. Згідно п.1.4 Кредитного договору кредит було надано на поточні потреби.

Згідно пунктів 1.2.2,1.3.4 Кредитного договору та графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) Відповідач 1 зобовязався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідач 1 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, станом на 30.07.2009р. загальна сума простроченої заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 5375,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 41390,73 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 663,59 долара США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 28209,64 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками 1711,83 долара США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 13181,09 гривень.

Пунктом 8.1 Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та /або термінів сплати проценті за кредит, Банк має право вимагати від Відповідача1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від грошового еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 30.07.2009року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 212,61 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 1637,10 гривень, з яких: - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 173,57 долара США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 1336,49 гривень; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 39,04 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 300,61 гривень.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем 1 не сплачено. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 30.07.2009року частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачем 1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати від Відповідача 1, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦКУ, становить 33128,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 255085,60 гривень.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16 травня 2007року були укладені: - Договір поруки №114590 (далі Договір поруки 1) з ОСОБА_9 (далі - Відповідач2); - Договір поруки №114591 (далі- Договір 2) з ОСОБА_5 (далі Відповідач 3); - Договір поруки №114592 (далі Договір поруки 3) з ОСОБА_7 (далі Відповідач 4).

Згідно п.1.3 вищевказаних Договорів поруки, Відповідач 2, Відповідач 3 та Відповідач 4 зобовязалися відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 та Відповідача 4. Відповідно до положень ст..553 ЦКУ України поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

За змістом положень частини першої ст.. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки. Як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених договором.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заборгованість в сумі 298113,43 гривень, що еквівалентно 38716,03 доларів США на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на рахунок №29093000005104 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750. Стягнути з з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сплачене державне мито в розмірі 1700,00 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»на рахунок №29093952510015 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічною заявою в якій посилаються на наступне, в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки знаходиться справа № 2-818/2010 р. за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості. ОСОБА_5 (надалі - Позивач-1), ОСОБА_7 (надалі - Позивач-2) та ОСОБА_9 (надалі - Позивач-3) відповідно до ст.ст. 32, 123, 124 ЦПК України подають зустрічний позов про припинення договору поруки. 16 травня 2007 року між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11155197000. Відповідно до умов даного договору Відповідач надав Третій особі кредитні кошти у сумі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, що дорівнювало еквіваленту 242 400 грн. на день укладання кредитного договору, строком на сім років - до 16 травня 2014 року. Пунктом 1.3.1 цього договору передбачено плату за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних. Також 16 травня 2007 року між Позивачем-1 та Відповідачем був укладений договір поруки № 114591, між Позивачем-2 та Відповідачем - договір поруки № 114592, а між Позивачем-3 та Відповідачем - договір поруки № 114590. Відповідно до зазначених договорів Позивачі зобов'язувалися відповідати перед Відповідачем за невиконання Третьою особою усіх його зобов'язань за кредитним договором № 11155197000 від 16 травня 2007 року, укладеного між ним та Відповідачем. Відповідно до п. 1.3. договорів поруки № 114591 та № 114952 від 16.05.2007 р. Позивач-1 та Позивач-2 «відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором».

Пунктом 1.4 договору поруки встановлено, що «відповідальність поручителя і боржника є солідарною».

Таким чином, обсяг відповідальності Позивачів, як поручителів, визначається договорами поруки.

Пунктом 2.1 договорів поруки встановлено наступне: «Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Під «згодою Поручителя»Сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін». Тобто, положеннями договорів поруки сторонами була узгоджена відповідна письмова процедура досягнення згоди Позивачів на зміну процентної ставки за кредитом.

Не зважаючи на це, Відповідачем в односторонньому порядку було змінено процентну ставку за користування кредитом, підвищивши її з 31.07.2008 р. на 3 % з 13 % річних до 16 % річних, а з 08.09.2008 р. - до 18 % річних. Це вбачається із довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, що надана Відповідачем до первісного позову. Зазначене підвищення процентної ставки було здійснене банком без відома Позивачів, та, відповідно, без дотримання узгодженої Відповідачем та Позивачами в договорах поруки відповідної письмової процедури погодження Позивачами такого підвищення ставки, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останніх. Позивачі не отримували від Відповідача будь-якого повідомлення про підвищення процентної ставки за кредитом та, відповідно, не надавали про це письмової згоди.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що «зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом».

Частиною першою ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що «порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності».

Таким чином, порука Позивача-1, що передбачена договором поруки № 114591 від 16.05.2007 р.«порука Позивача-2, що передбачена договором поруки № 114592 від 16.05.2007 р.. та порука Позивача-3. що передбачена договором поруки № 114590 від 16.05.2007 р., припинилась на підставі факту зміни умов поруки без згоди поручителя, що є самостійною підставою припинення зобов'язань за договором поруки. Відповідно, Позивач-1, Позивач-2 та Позивач-3 не с поручителями за невиконання Третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 11155197000 від 16 травня 2007 року перед Відповідачем. Не зважаючи на це, Відповідач, керуючись зазначеними вище договорами поруки, подав позов про стягнення з Позивачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 11155197000 від 16 травня 2007 року.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання».

Позивачі вважають, що Відповідачем при самостійному підвищенні процентної ставки за кредитним договором були порушені вимоги п. 2.1 договору поруки та п. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, а тому договори поруки № 114591, № 114592, № 114590 від 16.05.2007 р., укладені між Позивачами та Відповідачем, слід визнати припиненими.

На підтвердження обґрунтованості своїх доводів Позивачі додають до позовної заяви деякі із численних судових рішень за участю Позивача з аналогічних спорів судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Зазначені судові рішення взяті із відкритих джерел - офіційного веб-порталу судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень»та кореспондуються зі статтею 57 ЦПК України про докази. Просили Договір поруки № 114591, укладений 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_11, визнати припиненим з 31 липня 2008 року. Договір поруки № 114592, укладений 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_7, визнати припиненим з 31 липня 2008 року. Договір поруки № 114590, укладений 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_9, визнати припиненим з 31 липня 2008 року. Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»за первісним позовом про стягнення суми заборгованості в частині вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення. Стягнути з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримав позовні вимоги . Надав заяву про збільшення позовних вимог. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - заборгованість в сумі 439970,03 (чотириста тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 03 копійки, що еквівалентно 55196,34 (п'ятдесят п'ять тисяч сто дев'яносто шість) доларів США 34 цента в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750. У задоволені зустрічного позову просить відмовити посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зокрема підтвердив наявність заборгованості та визнає суми нарахованих штрафних санкцій. Просив зустрічний позов задовольнити.

Відповідач та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволені позову. Підтвердили вимоги викладені в зустрічній позовній заяві та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнав, просив в їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримав просив його задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. .

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнала, просила в їх задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримала просила його задовольнити. В подальшому в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши доводи представника позивача-відповідача, відповідачів-позивачів, дослідивши письмові матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

16 травня 2007року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(далі Позивач) та ОСОБА_6 (далі Відповідач 1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11155197000 (далі Кредитний договір), згідно з яким Відповідачу 1 були надані кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 48000,00 доларів США 00 центів, що на день укладення Кредитного договору еквівалентно сумі 242400,00 гривень, що підтверджується заявкою на видачу готівки 47 від 16.05.2007року на строк з 16 травня 2007року по 16 травня 2014р., зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13,00 % річних. Згідно п.1.4 Кредитного договору кредит було надано на поточні потреби.

Згідно пунктів 1.2.2,1.3.4 Кредитного договору та графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) Відповідач 1 зобовязався щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Відповідач 1 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором.

Таким чином, станом на 30.07.2009р. загальна сума простроченої заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 5375,42 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 41390,73 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 663,59 долара США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 28209,64 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками 1711,83 долара США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 13181,09 гривень.

Пунктом 8.1 Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та /або термінів сплати проценті за кредит, Банк має право вимагати від Відповідача1 сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від грошового еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 30.07.2009року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 212,61 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 1637,10 гривень, з яких: - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 173,57 долара США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 1336,49 гривень; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 39,04 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 300,61 гривень.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню Відповідачем 1 не сплачено. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 30.07.2009року частина кредиту, що залишилась до виплати Відповідачем 1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати від Відповідача 1, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦКУ, становить 33128,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2009р. складає 255085,60 гривень.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16 травня 2007року були укладені: - Договір поруки №114590 (далі Договір поруки 1) з ОСОБА_9 (далі - Відповідач2); - Договір поруки №114591 (далі- Договір 2) з ОСОБА_11 (далі Відповідач 3); - Договір поруки №114592 (далі Договір поруки 3) з ОСОБА_7 (далі Відповідач 4).

Відповідач-позивач ОСОБА_5 15 вересня 2011 року змінила імя ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 від 15.09.2011р.

Згідно п.1.3 вищевказаних Договорів поруки, Відповідач 2, Відповідач 3 та Відповідач 4 зобовязалися відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач 1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 та Відповідача 4. Відповідно до положень ст..553 ЦКУ України поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

За змістом положень частини першої ст.. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки. Як правовий наслідок порушення зобовязань, встановлених договором.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із пунктом 1.2 Договорів поруки відповідачі-позивачі , добре обізнані із усіма умовами Кредитного договору. Крім того, у п.1.1 Договорів поруки передбачено що Відповідачі-Позивачі зобовязуються перед Банком відповідати за невиконання ОСОБА_6 , усіх зобовязань, що виникли з Кроедитноо договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час (тобто при підписанні Договорів поруки), так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Укладення Кредитного договору та Договорів поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначені зобовязань та будь-яких інших своїх взаємовідносин, що не суперечать діючому законодавству України.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання Відповідачів-Позивачів на підвищення процентної ставки за Кредитним договором, як на підставу припинення Договорів поруки є недоцільним, оскільки:

-У відповідності до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням

забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

-На підставі п.1.3.2 Кредитного договору Позивач-Відповідач та ОСОБА_6

домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.5.2 Кредитного договору. Крім того п.5.2 Кредитного договору передбачений порядок збільшення процентної ставки, а саме направлення Банком на адресу Боржника рекомендованого листа з повідомленням про дату дії нової процентної ставки. Крім того, відповідним пунктом Кредитного договору зазначено, що новий розмір процетної ставки, почне застосвуватися з дати , що буде зазначена у повідомленні, без укладення відповідної угоди про внесення змін до Кредитного договору.

Свої зобовязання щодо повідомлення про збільшення процентної ставки Банк виконав не тільки по відношенню до ОСОБА_6 та до інших відповідачів-позивачів, оскільки направив відповідні рекомендовані листи №28309 ДР від 18.06.2008р., №55684 від 07.06.2008р.ю, №55780 ДР від 18.06.2008р., №25483 від 07.06.2008р.

Позивач відповідач зменшив розмір процентної ставки, на підставі умов передбачених рекомендованим листом і вже з січня 2009 року процентна ставка була у розмірі відповідно до умов передбачних п.1.3.1 Креитного договору, а сае у 13%.

Із аналізу умов Кредитного договору та Договору поруки слід прийти до висновку , що укладаючи Договір поруки на вищевказаних умовах (п.1.1, 1.2,1.3 Договору поруки, п.1.3.2,5.2 Кредитного договору) Відповідачі-Позивачі надали попередню згоду на можливість встановлення іншого розміру процентної ставки, а також поручилися відповідати за виконання ОСОБА_6 , зобовязання , що може виникнути в майбутньому.

Закон повязує припинення договору поруки із зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобовязання забезпеченого порукою. В даному випадку основне зобовязання, яке виражено у наданні ОСОБА_6 кредиту в іноземній валюті в сумі 48000,00 доларів США є не змінним, а процентна ставка за своєю юридичною природою є однією з умов основного зобовязання. Отже, зміна умов основного зобовязання - не тягне за собою юридичних наслідків передбачених ст.598 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пункту 3.1 Договору поруки єдиною передбаченою підставою припинення поруки є припинення усіх зобовязань ОСОБА_6.

Законом встановлено вичерпний перелік підстав розірвання договору за рішенням суду.

Так , у відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязується довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, як зазначено вище, законом дано вичерпний перелік підстав розірвання договору за рішенням суду. Ні ч.1 ст.559 ЦК України, ні Договором поруки не передбачено припинення поруки за рішенням суду у випадку зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приодить до висновку, що позов Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача про припинення договору поруки відмовити.

керуючись ст. ст. 10,11, 57-61, 88, 209, 212 217, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк»суму заборгованості у розмірі 439970(чотириста тридцять девять тисяч девятсот сімдесят) гривень 03 копійки, що еквівалентно 55196 (пятдесят пять тисячам сто девяносто шість) доларів США 34 цента, судовий збір в сумі 1700(одна тисяча сімсот) гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача про припинення договору поруки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяС. В. Зайченко