Рішення № 212508, 26.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

26.10.06 Справа№ 4/1781-21/234

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”, с.Гаврилівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Львівський автомобільний завод”, м.Львів

про стягнення 160000 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Мазур С.М. –представник, Левицький В.А. - представник

від відповідача - н/з

Представникам позивача роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ЗАТ “Комплекс Агромарс” до ЗАТ «Львівський автомобільний завод” про стягнення 160000 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив.

08.02.2005 року між ЗАТ “Львівський автомобільний завод” та ЗАТ “Комплекс Агромарс” укладено договір поставки №26-05/КАМ.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до умов договору продавець зобов’язався передати у власність два автобуси ЛАЗ-695Т з двигуном ЯМЗ 236А 2005 року випуску, нових без пробігу, по ціні 160000 грн. за кожний на загальну суму 320000 грн., а покупець прийняти та оплпатити вчасно поставлений товар.

У відповідності до п.2.1. договору покупець здійснює попердню оплату в розмірі 50% від вартості товару, тобто 160000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, вказаний в договорі.

Покупець на виконання умов договору перерахував в обумовлені строки 50% вартості товару, що еквівалентно 160000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №859 від 09.02.2005 року.

Продавець, порушуючи взяті на себе зобов’язання, не поставив товар у строки, встановлені п.4.1. договору поставки (останній день строку сплив 20.05.2005 року).

16.06.2005 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №16/2-152 з вимогою поставити два автобуси ЛАЗ-695Т з двигуном ЯМЗ 236А 2005 року випуску, нових без пробігу, по ціні 160000 грн. за кожний на загальну суму 320000 грн. у відповідності до умов договору поставки №26-05/КАМ від 08.02.2005 року та сплатити 16000 грн. штрафу за прострочення поставки та проценти за користування грошовими коштами.

31.05.2005 року позивачем було отримано лист від відповідача, в якому останній повідомив, що не зможе вчасно виконати зобов’язання, які випливають з договору поставки будуть виконані в кіці серпня 2005 року. Причиною невиконання своїх зобов’язань відповідач вказує поставку контрагентом відповідача бракованих двигунів ЯМЗ-236 А, необхідних для комплектації майна, що є предметом договору поставки №26-05/КАМ від 08.02.2005 року. Однак, до цього часу відповідач не виконав зобов’язання по поставці автобусів.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попердньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми поперньої оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, відповідачем істотно порушено договір поставки №26-05/КАМ від 08.02.2005 року, оскільки станом на дату подання позовної заяви не поставлено автобусів ЛАЗ-695Т, хоча зобов’язаний був це зробити не пізніше 20.05.2005 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ,121 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір поставки №26-05/КАМ від 08.02.2005 року, укладений між ЗАТ “Львівський автомобільний завод” та ЗАТ “Комплекс Агромарс”.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, м.Львів, вул.Стрийська,45 (р/р 260058631 в ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 32483661) на користь Закритого акціонерного товариства “”, с.Малахів, Жовківський р-н, Львівської обл., вул. Нова,20а (р/р 26000320004001 у ВАТ АКБ “Надра” м.Львів, МФО 325978, ЄДРПОУ 05528639) – 2907,50 грн. - основного боргу, 275,41 грн. –пені, 387,33 грн. –інфляційних втрат, 129,29 грн. –3% річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя Масловська Л.З.