Рішення № 212503, 30.10.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.10.06 Справа№ 4/1738-8/221

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглду матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів

ро відповідача: Комунальної міської дитячої клінічної лікарні, м. Львів

про стягнення 1 512,32 грн.

за участю представників:

від позивача: Кошла Н.Г. - інспектор, Луцик В.В. - представник

від відповідача: Вишневський Ю.А. –пров.інженер, Ощипок О.З. - юрисконсульт

Суть спору: Позов заявлено ВАТ “Львівобленерго” до комунальної міської дитячої клінічної лікарні, м.Львів про стягнення 1512,32 грн. за порушення правил користування електричною енергією. Провадження у справі порушено 15.08.2006 р.

До початку розгляду справи по суті представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки , відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

В судовому засіданні, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 10.10.2006 р. для надання можливості позивачу надати суду письмове заперечення на відзив, яка була продовжена до 19.10.2006 р., а для виготовлення повного тексту рішення до 30.10.2006 р.

Представники позивача в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові та додатковому поясненні за №502-538212 від 06.10.2006 р., наданому у судовому засіданні 10.10.2006 р.

Представники відповідачів в судових засіданнях заперечували щодо наведених вимог позивача з підстав, наведених у відзиві за №404, який був поданий у судовому засіданні 12.09.2006 р. та поясненні у яких вказано, що порушення зафіксованані в акті № 013655 від 10.02.2004 р., складеному працівниками позивача, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне.

23.05.2001 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір № 62428 про постачання електричної енергії згідно якого відповідач зобов’язався постачати електроенергію, а позивач оплачувати спожиту електроенергію. Представниками позивача 10.02.2004 р., на підставі Закону України “Про електроенергетику”, абз.3 п.9.1, п.п.7.30-7.33 “Правил користування електричною енергією” та п.5.10 договору, було проведено огляд приладу обліку під час якого було встановлені факт порушення Правил користування електричною енергією в харчоблоці Львівської міської дитячої кланічної лікарні, а саме: встановлено порушення пломби енергопостачальної організації на дверях розподільчої шафи з розташованим в ній лічильником, про що складено акт за № 013655 від 10.02.2004 р.: була встановлена пломба №12, в наявності –виявлено порушеною пломбу 14 ЛМЛЛОЕ.

Відповідно до п.п.4, 5 “Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичної особою “Правил користування електричною енергією”, відповідачу на підставі протоколу №919 засідання комісії ЛМЕМ проведено нарахування недоврахованої електроенергії на суму 1512,32 грн. (розрахунок кількості неврахованої електроенергії за період серпень 2003 р. –лютий 2004 р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідачі вимоги позивача заперечили, у зв’язку з тим, що позивачем були допущені порушення “Правил користування електричною енергією” (надалі-ПКЕЕ), оскільки п.7.30 зазаначено, що у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної, підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період не має перевищувати шести місяців.

Відповідач стверджує, що жодного з наведених порушень в акті за №013655 не зазначено, а порушення (зрив пломби №14ЛМЛЛОЕ з дверей розподільчої шафи де розташовані електричний лічильник і трансформатори струму), що могло призвести до зниження показів споживання електричної енергії були спричинені представником позивача - Кошлою Н.Г., про що відповідачем зазначено в розділі “Зауваження споживача” вказаного акту. Крім того, представники відповідача зазначили, що пломби на лічильниках і клемних колодках були неушкоджені, а твердження позивача, щодо невідповідності відбитків пломб електропостачальної організації не відповідає дійсності, оскільки під час перевірки 10.02.2004 р. Кошлою Н.Г. було здійснено перепломбування лічильників електричної енергії і місць де вони встановлені, про що свідчить акт збереження пломб кіл обліку за №025706 від 10.02.2004 р., яким встановлено наступне: корпус електролічильника - 4 шт., пломб №ІІ03; клемна кришка електролічильника - 2 шт., пломба №14ЛМЛЛОЕ; двері і шафи розподільчого пристрою –1 шт., пломба №ЕН15; випробувальні колодки - 1 шт., пломба №14ЛМЛООЕ,- всього вісім пломб.

Однак слід зазначити, що відповідно до п.7.35 ПКЕЕ споживач у разі порушення наведених правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією викликає цього представника для складання двостороннього акта порушень, а оскільки відповідачем під час проведення перевірки жодних пропозицій та звернень про складання відповідного акту не надходило, відповідно порушень зі сторони позивача зафіксовано не було.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. При цьому суд виходив із наступного.

Відповідно до абз.1 п.4.2 ПКЕЕ місця пломбуваня у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лініях зв’язку автоматизованих систем обліку, тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов’язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку, тому згідно із завданням за №1-5320 та актом збереження пломб і лічильника від 18.07.2003 р. підписаного і погодженого представником відповідача, відповідачу було передано на збереження лічильник №880069, а також пломби з відбитком №12 ЛМЛЛОЕ (2 шт - на шпильках панелі та 2 шт. - на кожусі лічильника).

10 лютого 2004 року, відповідно до абз.3 п.9.1. ПКЕЕ та п.5.10 договору, представниками позивача було проведено перевірку електроустановок відповідача, про що складено акт №013655 про порушення “Правил користування електричною енергією”. В п.1 акту зазначено про встановлення фактів порушень ПКЕЕ і п.1.5.17 “Правил улаштування електроустановок”, а саме: порушення пломби електропостачальної організації (відбиток №14 ЛМЛЛОЕ) з дверей розподільчої шафи з розташованими лічильником і ТС., а п.6 - про запрошення на засідання комісії щодо розгляду цього акту. Акт підписано двома представниками позивача, які проводили перевірку, відповідач від підпису відмовився. У зв’язку з відмовою відповідача від підпису позивачем 18.02.2006 р. було направлено на адресу відповідача лист-запрошення на засідання комісії щодо розгляду вказаного акту, докази про що в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.9 ПЕКК відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або яка здійснює її експлуатацію на підставі договору, а відповідно до п.п.4 п.11.2 ПКЕЕ споживачі електричної енергії зобов’язані забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та струмоприймачів. Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (п.п.1, 4 додатку №5 до договору) та одиночною схемою надання доступу до місцевої електромережі (додаток №5 до договору) підтверджено відповідальність відповідача за технічний стан збереження і цілісність засобів обліку.

Враховуючи наведене, а також те, що факт пошкодження пломби енергопостачальної організації наявний, встановлений і зафіксований, донарахування проведені у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичної особою “Правил користування електричною енергією” та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України необхідно віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.34, 43, 49, 82, 84, 85, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунальної міської дитячої клінічної лікарні (79022, м.Львів, вул.П.Орлика, 4; р/р 2542000011278 в ОДАБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 22331468) на користь ВАТ “Львівобленерго” (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; п/р №26031333366768 в Залізничному відділенні Промінвестбанк м.Львова, МФО 325105, код ЄДРПОУ 00131587) 1512,32 грн. боргу за недовраховану електричну енергію.

3. Стягнути з Комунальної міської дитячої клінічної лікарні (79022, м.Львів, вул.П.Орлика, 4; р/р 2542000011278 в ОДАБ УСБ, МФО 325019, код ЄДРПОУ 22331468) на користь ВАТ “Львівобленерго” (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; р/р№26006002000004 в ЛФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 325008, код ЄДРПОУ 00131587) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гутьєва В.В.