Вирок № 21247003, 01.02.2012, Київський районний суд м. Донецька

№ 1-493 /11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2011 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Негрий И.И.,

с участием прокурора Зурнаджи В.Н., Конопленко О.С.,

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

с участием потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Киевского района г. Донецка дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка, украинца, гражданина Украины, разведенного, с высшим образованием, работающего директором ООО «Натали-Сервис», имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 366ч2, ч2ст.15,ч5ст.191,ч2ст.364 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, совершил злоупотребление служебным положением, из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, путем внёсения заведомо ложных сведений в официальные документы, что повлекло тяжкие последствия, то есть совер шил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_4 совершил закончен ное покушение на завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: так, в соответствии с п. 6 протокола № 1 общего собрания участников ООО "Мегаметалломир" от 28.10.2004 г. директором ООО "Мегаметалломир" назна чен ОСОБА_4 (единогласно). Согласно п. 11.15 Уста ва ООО "Мегаметалломир" руководство и управление текущей хозяйственной деятельностью Общества осуществляет директор, который избирается Общим собранием участников. В соответствии с п. 11.16 Устава ООО "Мегаметалломир" директор Общества распоряжается имуществом Общества, заключает без поручения от имени Общества договоры и обеспечивает их исполнение, прини мает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам внутренней деятель ности Общества.

Директор ООО «Мегаметалломир" (ОКПО 33257162) ОСОБА_4, явля ясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, внёс заведомо ложные сведения в офици альные документы о хозяйственных отношениях с ООО "Укртехресурс", а именно - в договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ -0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06,2008 г. в части выполненной поставки металлопро дукции (арматуры д. 10 мм в количестве 34,650 тонн) в адрес данного общества с целью использования данных поддельных документов в Хозяйственном суде Донецкой области для завладения денежными средствами ООО "Укртехресурс" путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, с целью нарушения охраняемых законом имущественных интересов ООО "Укртехресурс" путём причинения ма териальных убытков ООО "Укртехресурс" на сумму 225591 грн., что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, следственно, оп ределяется как тяжёлые последствия.

Подписи, от имени директора ООО "Укртехресурс" ОСОБА_6 в договоре № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной накладкой № РН-000056 от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02.06.2008 г., договоре № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенности № 6 от 02.06.2008 г. были выполнены не ОСОБА_6, а другим лицом. Оттиски печати с реквизитами ООО ''Укртехресурс" в копиях сле дующих документов: договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходная наклад ная № РН-000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходная накладная № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. были нанесены не печатью ООО «Укртехресурс", образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительных образцов; спорные оттиски были нанесены одним и тем же клише печати. Подписи от имени ОСОБА_6 в копиях договоров № ДГ-000005 от 02.06.2008 г., № ДГ-000006 от 02,06.2008 г., по всей вероятности, бы ли выполнены ОСОБА_4; подписи от имени ОСОБА_6 в расходных накладных № РН-000056 от 02.06.2008 г., № РН-000057 от 02.06.2008 г., по всей вероятности, были выполнены ОСОБА_4 подписи от имени ОСОБА_6 в копиях доверенностей № 5 от 02.06.2008 г., № 6 от 02.06.2008 г., по всей вероятности, были выполнены ОСОБА_4. Кроме того, 16.04.2009 г. директор ООО "Мегаметалломир" (ОКПО 33257162) ОСОБА_4, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений предоставил в Хозяйственный суд Донецкой области официальные документы о наличии хозяйственных отношений с ООО "Укртех-ресурс", а именно - договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г., в которые внёс заведомо лож ные сведения ранее, в части выполненной поставки металлопродукции (армату ры д. 10 мм в количестве 34,650 тонн) в адрес данного общества 02.06.2008 г. для завладения денежными средствами ООО «Укртехресурс»путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением в сумме 225591 грн., что на момент совершения преступления в 600 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть в особо крупном размере, однако преступление не было закончено по причинам, кото рые не зависили от воли ОСОБА_4, так как органами досудебного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Мегаметалломир», хотя последний совершил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца. Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что действительно в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Мегаметалломир" от 28.10.2004 г. он назначен директором ООО "Мегаметалломир". В его должностные обязанности, как директора Общества являлось, распоряжается имуществом Общества, заключать без поручения от имени Общества договоры и обеспечивает их исполнение, прини мать решения и издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятель ности Общества. Данное предприятие занималось оптовой торговлей стройматериалов и металлопрокатом. Директором данного предприятия он являлся в период с 2004 года по май 2009 года. С директором ООО «Укртехресурс»ОСОБА_3 он познакомился приблизительно в 2004 году. С 2004 года по 2008 год он арендовал помещение у ООО «Укртехресурс», которое находится по адресу:АДРЕСА_2. В 2008 году, точную дату он не помнит, по инициативе ООО «Отель Централь»в отношении ООО «Мегаметалломир»Хозяйственным судом Донецкой области было вынесено определение об открытии процедуры о банкротстве. Арбитражным управляющим ООО «Мегаметалломир»являлась ОСОБА_7, но когда именно она начала выполнять обязанности арбитражного управляющего, он не помнит. Изначально в судебном заседании уточнял, что действительно ОСОБА_7 он передавал пакет о хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается актом приема-передачи, точно какие документы он ей передавал не помнит, передавал копии, т.к. на тот момент оригиналы документов отсутствовали, акт приема-передачи документов он подписывал. Заверял ли он копии переданных документов ОСОБА_7 он не помнит. Представленные ему вышеуказанные документы судом для обозрения, подписи напоминают его подпись, однако точно утверждать он не может. В дальнейшем подсудимый пояснил, что никаких документов он ОСОБА_7 для предоставления в Хозяйственный суд Донецкой области не предоставлял. Он нанимал ранее ему незнакомых юристов, которые за вознаграждения готовили пакет документов и передавали его для суда. На сегодняшний день он не помнит, заключал ли он договора как директор ООО «Мегаметалломир»с ООО «Укртехресурс»о поставке металлопроката, однако утверждает, что не подделывал и не вносил заведомо ложные сведения в офици альные документы о хозяйственных отношениях с ООО "Укртехресурс", а именно - в договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ -0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06,2008 г. в части выполненной поставки металлопро дукции в адрес данного общества с целью использования данных поддельных документов в Хозяйственном суде Донецкой области, кроме того, уточнил, что вышеперечисленные документы он увидел впервые в органах прокуратуры. Гражданский иск потерпевшего не признал. Вместе с тем, несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_4 его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.146-147) и в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует, что он является директором ООО «Укртехресурс». Подсудимого он знает с 2004 года, как директора ООО «Мегаметалломир», который ранее арендовал помещения, принадлежащие ООО «Укртехресурс». До 2007 года данные предприятия возможно и имели какие-либо хозяйственные отношения, но на сегодняшний день он точно сказать не может, т.к. не помнит. Однако после 2007 года он точно помнит, что между ООО «Мегаметалломир»и ООО «Укртехресурс»были расторгнуты договора аренды в связи с тем, что возник инцидент по поводу кражи с предприятия металлопродукции, принадлежащей ООО «Укртехресурс». Более никаких хозяйственных взаимоотношений между данными предприятиями не было. Договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г., он никогда не видел, свои подписи и печати в данных документах он не ставил, о существующих документах ему стало известно после получения им претензии от 25 ноября 2009 года на сумму 225591грн. адресованной ликвидатором предприятия ОСОБА_7;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.70-72) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 из которых следует, что подсудимого она знает с 2002 года, с 2005 года по 2008 год состояла с ним в зарегистрированном браке. Ей известно, что ОСОБА_4 с 2004 года являлся директором ООО «Мегаметалломир». В 2005 году они совместно открыли общее предприятие ООО «Натали-Сервис», которое занималось продажей строительных материалов. В декабре 2006 года у них родился ребенок и она ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком. Когда она перестала заниматься предпринимательской деятельностью и перестала контролировать мужа, то она стала замечать, что он неоднократно обращался к ней с просьбой поставить за того или иного человека подпись в документе, однако она отказывалась и стала замечать, что ОСОБА_4, будучи дома, с помощью компьютера подрисовывал отсканированные им печати. Затем она стала находить у него поддельные документы, расходные накладные, налоговые накладные, договора с контрагентами. Она видела, как он сканировал паспорта и трудовые книжки сотрудников своего предприятия и затем готовил данные документы в банк для получения кредитов, при этом подделывал подписи стоящие в паспортах. При ней, он неоднократно, при разговоре по телефону с какими-то людьми говорил, что если нет какого-либо документа, то он сможет его подделать;

- показаниями на досудебном следствии (т.1л.д.243-244) и в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что в конце 2008 года хозяйственным судом Донецкой области она была привлечена к процедуре банкротства ООО «Мегаметалломир». До мая 2009 года она исполняла обязанности арбитражного управляющего и распорядителя имущества ООО «Мегаметалломир». Финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия занимался ОСОБА_4, все документы, штампы и печати предприятия находились у него. 28.05.2009 года она была назначена ликвидатором ООО «Мегаметалломир», после чего подсудимый был уволен с занимаемой должности и до 20 октября 2009 года передавал ей финансово-хозяйственные документы данного предприятия. Договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. и другие документы, она получила лично от ОСОБА_4 по акту описи в одном из судебных заседаний в хозяйственном суде Донецкой области. Данные документы в копиях, которые были заверены лично подписью ОСОБА_4 и в данных документах присутствовала печать предприятия, были переданы ОСОБА_4 не только ей, но и суду. В последующем, на основании переданных ОСОБА_4 ей документов, она начала проводить претензионную работу, а именно в ООО «Укртехресурс»она заявила претензию от 25.11.2009года на сумму 225591грн., которую получил ОСОБА_6.

Приведенные показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, полностью подтверждают данные о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения ОСОБА_4 злоупотребления служебным положением, из корыстных побуждений, использование им служебного положения вопреки интересам службы, путем внёсения заведомо ложных сведений в официальные документы, что повлекло тяжкие последствия, а также закончен ное покушение на завладение чужим имуществом путём злоупотребления им своим служебным положением, в особо крупных размерах, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласовываются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением директора ООО «Укртехресурс»ОСОБА_3 о совершении ОСОБА_9 мошеннических действий путем фальсификации бухгалтерских документов, в том числе подделке подписей и печатей на договорах, доверенностях, накладных (т.1л.д.32) и приложенных им копий к заявлению, а именно: сопроводительное письмо ООО «Мегаметалломир»№16 от 16.04.2009г. за подписью директора ОСОБА_4 адресованное в Хозяйственный суд Донецкой области с описью направляемых им документов, которые включают в себя Договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.37-43)., которые в дальнейшем были осмотрены (т.1л.д.90) и приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.91).

- претензией от 25 ноября 2009г. на сумму 225591 грн. адресованная ликвидатором ОСОБА_7 на имя директора ООО «Укртехресурс» ОСОБА_3, согласно которой, указано, что согласно договорам № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г. на сумму 110160 грн. и договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г. на сумму 115431грн. ООО «Мегаметалломир»произвел поставку металлопродукции, долг перед ООО «Мегаметалломир»составляет 225591грн. (т.1л.д.44), которая в дальнейшем была осмотрена (л.д.90) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.91), что согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о получении им данной претензии на указанную сумму;

- уставом ООО «Мегаметалломир», где согласно п. 11.15 руководство и управление текущей хозяйственной деятельностью Общества осуществляет директор, который избирается Общим собранием участников. В соответствии с п. 11.16 Устава ООО "Мегаметалломир" директор Общества распоряжается имуществом Общества, заключает без поручения от имени Общества договоры и обеспечивает их исполнение, прини мает решения и издаёт приказы по оперативным вопросам внутренней деятель ности Общества (т.1л.д.45-58);

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО "Мегаметалломир" от 28.10.2004 г. директором ООО "Мегаметалломир" назна чен ОСОБА_4 (единогласно), т.е. являлся должностным лицом (т.1л.д.61);

- приказом от 25 июня 2009 года №4, согласно которого 28 мая 2009 года ОСОБА_4 был уволен с должности директора ООО "Мегаметалломир" в связи с банкротством предприятия и с 28 мая 2009 года ликвидатором данного предприятия была назначена ОСОБА_7 (т.1л.д.62);

- протоколом выемки от 29.07.2011 года из Хозяйственного суда Донецкой области, а именно: заверенную надлежащим образом копию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию доверенности № 5 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., которые были осмотрены (т.1л.д.343), а в дальнейшем приобщены к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.344-346);

- заключением почерковедческой экспертизы №137 от 11.03.2010 года, согласно которой подписи от имени директора ООО «Укртехресурс»ОСОБА_6 в договоре № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02.06.2008 г., договоре № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенности № 6 от 02.06.2008 г.были выполнены не ОСОБА_6 (т.1л.д.132-135);

- заключением криминалистической экспертизы №138 от 11.03.2010г. в соответствии с которой оттиски печати с реквизитами ООО «Укртехресурс»в копиях следующих документов: Договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. были нанесены не печатью ООО «Укртехресурс», образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительных образцов; спорные оттиски были нанесены одним и тем же клише печати (т.1л.д.139-142);

- заключением почерковедческой экспертизы №832 от 21.09.2010 года согласно которой, подписи от имени ОСОБА_3 в копиях договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02.06.2008 г., договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенности № 6 от 02.06.2008 г., по всей вероятности были выполнены ОСОБА_4 (т.1л.д.237-239);

При этом судом проверены порядок, правильность проведения экспертиз, компетентность экспертного учреждения и экспертов, соответствие экспертных заключений требованиям закона, в связи с чем вышеуказанные заключения экспертиз не могут быть признанными неполными, недостаточными, необоснованными, противоречащим другим материалам дела, или иным образом вызывающим сомнение в их правильности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 суду пояснила, что она является экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области и давала заключения № 137 от 11.03.2010 года, №138 от 11.03.2010г., №832 от 21.09.2010 года. В вышеуказанных заключениях она использовала выражение «по всей вероятности», которое подразумевает предположение исполнителя, но при этом у эксперта отсутствует 100% уверенность. В процессе исследования представленных ей документов, ею было установлены некоторые совпадающие признаки спорных подписей с отдельными элементами письма конкретного человека, а именно ОСОБА_4. Совокупность установленных ею признаков устойчива, однако достаточно лишь для вероятного вывода о тождественности исполнителя. При проведении данной экспертизы были установлены совпадения при исполнении начальной части подписи и розчерка это и дало основание для предположения об исполнителе, в данном конкретном случае ОСОБА_4. Данное исследование усложнялось тем, что ей как эксперту были предоставлены копии документов. Такие выводы эксперта, как «по всей вероятности», «вероятно», «могли быть»- регламентированы Методикой почерковедческой экспертизы используемой при проведении данных экспертиз. Кроме этого, в дальнейшем ей было направлено постановление следователя от 29 июля 2011 года о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, где для разрешения эксперта были поставлены вопросы и для проведения экспертизы были направлены копии договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02.06.2008 г., договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенности № 6 от 02.06.2008 г.. При ознакомлении с направленными для проведения экспертизы документами в которых дата, номер, текстовые реквизиты, конфигурация и расположение подписей и оттисков соответствовали копиям документов, которые ею ранее уже исследовались и данные заключения находились в материалах данного уголовного дела на предыдущих страницах. Если бы были предоставлены новые документы, в оригиналах, была бы проведена дополнительная экспертиза. В данном случае, индификационное исследование того, что уже исследовалось не проводится, что предусмотрено инструкцией о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом министра юстиции Украины 353\5 от 8.10.1998г., поэтому ею было направлено извещение №494, согласно которого ею были возвращены материалы данного уголовного дела без исполнения, поскольку в материалах данного уголовного дела имелись заключения эксперта № 138 от 11.03.2010г., №832 от 21.09.2010г., поскольку заключения по представленным копиям документов уже имелись в материалах данного уголовного дела.

Также свидетель уточнил, что при исследовании представленных документов визуально, с помощью микроскопа при различных режимах освещения и увеличения, осмотром в лучах видимой и невидимой зон спектра признаков монтажа при изготовлении данных копий ею не установлено, что ею было отмечено в исследовательской части заключений вышеуказанных экспертиз.

Суд считает необходимым, признать правдивыми вышеуказанные показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, и положить эти показания наряду с другими доказательствами проверенными в судебном заседании в основу настоящего приговора, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с вышеперечисленными заключениями экспертиз и с другими доказательствами, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что с начала 2008 года какая либо хозяйственная деятельность ООО «Укртехресурс»с ООО «Мегаметалломир», где ОСОБА_4 являлся директором и должностным лицом, не велась. Несмотря на данные обстоятельства ОСОБА_4 из корыстных побуждений внес заведомо ложные сведения в официальные документы, в частности договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. и другие документы, которые согласно показаний свидетеля ОСОБА_7 ей лично были переданы подсудимым. Кроме того, данные документы были им были представлены в хозяйственный суд Донецкой области.

Тем самым, суд считает несостоятельными доводы подсудимого в части того, что документы он не готовил, а этим занимались незнакомые ему юристы, работу которых он оплачивал, при этом данные документы он никому не передавал. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая утверждала, что указанные документы в копиях, были заверены лично подписью ОСОБА_4 и в данных документах присутствовала печать предприятия, данные документы ей были переданы ОСОБА_4 по описи. Также данные доводы подсудимого опровергаются сопроводительным письмом ООО «Мегаметалломир»№16 от 16.04.2009г. за подписью директора ОСОБА_4 адресованным в Хозяйственный суд Донецкой области с описью направляемых им документов, которые включают в себя Договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.36-43, 331-336).

Суд также признает несостоятельными доводы подсудимого в части того, что он не вносил заведомо ложные сведения в официальные документы, так как они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что он неоднократно обращался к ней с просьбой поставить за того или иного человека подпись в документе, однако она отказывалась это сделать и видела, что ОСОБА_4, будучи дома, с помощью компьютера подрисовывал отсканированные им печати. Затем она стала находить у него поддельные документы, расходные накладные, налоговые накладные, договора с контрагентами.

Не доверять показаниям свидетелю ОСОБА_9 у суда нет оснований, так как свидетель указывает на механизм изготовления копий документов ОСОБА_4, который органам досудебного следствия не был известен, а именно: с помощью компьютера он подрисовывал отсканированные печати.

Потерпевший ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что вышеуказанные документы он не подписывал. Данные утверждения потерпевшего суд считает признать правдивыми, так как они подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы №137 от 11.03.2010 года, согласно которой подписи от имени директора ООО «Укртехресурс»ОСОБА_6 в договоре № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенности № 5 от 02.06.2008 г., договоре № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенности № 6 от 02.06.2008 г были выполнены не ОСОБА_6 (л.д.132-135).

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, судом бесспорно установлено, что в совокупности с заключением вышеприведенных экспертиз и другими материалами дела подтверждает выводы органов досудебного следствия об обстоятельствах, способе и механизме совершения подсудимым ОСОБА_4, который являясь должностным лицом, использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, путем внёсения заведомо ложных сведений в официальные документы, что повлекло тяжкие последствия, а кроме того, в совершении подсудимым закончен ного покушения на завладение чужим имуществом путём злоупотребления своим служебным положением, в особо крупных размерах.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 29 марта 2010 года (л.д.171-172) в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснил, что ООО «Мегаметалломир»имел хозяйственные отношения с ООО «Укртехресурс», что с ОСОБА_3 он знаком и между ними сложились неприязненные отношения.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 26 ноября 2010 года (л.д.287-289) в предъявленном ему обвинении по ст.ст.364ч2,366ч1,15ч2,190ч4 УК Украины виновным себя не признал и дал аналогичные пояснения данные ним будучи допрошенным от 29 марта 2010 года и уточнил, что он не помнит, предоставлял ли он в Хозяйственный суд Донецкой области какие-либо документы о задолженности ООО «Укртехресурс»перед ООО «Мегаметалломир»будучи директором данного предприятия. Также он не помнит былали дебиторская задолженность перед ООО «Мегаметалломир»во время прохождения процедуры банкротства. Также он не помнит, заключал ли он как директор ООО «Мегаметалломир»с ООО «Укртересурс»договоры №ДГ-0000005 и №ДГ-0000006 от 22.06.2008г. о поставке металлопроката. Он также точно не помнит подписывал ли он договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г.. Указывал, что под документами, представленными ему для обозрения, с учетом качества их копий стоят подписи отдаленно напоминающие его.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_4 от 26 ноября 2010 года (л.д.287-289) в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и пояснял, что в 2004 году он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_11 основал ООО «Мегаметалломир». Основным направлением деятельности этого предприятия была оптовая торговля стройматериалами и металлопрокатом. В этом же году общим собранием участников ООО «Мегаметалломир»он был избран директором данного предприятия, т.е. являлся должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Директором данного предприятия он являлся с 2004 года по май 2009 года. Он не может точно сказать, какое именно лицо являлось арбитражным управляющим ООО «Мегаметалломир»и когда именно оно начало выполнять обязанности арбитражного управляющего. В 2008 году по инициативе ООО «Отель Централь»Хозяйственным судом Донецкой области было вынесено определение об открытии процедуры о банкротстве. С директором ООО «Укртехресурс»ОСОБА_3 он знаком приблизительно с 2004 года. С 2004 года по 2008 год он арендовал помещение у ООО «Укртехресурс». Также он точно не помнит, была ли задолженность ООО «Укртехресурс»перед ООО «Мегаметалломир» на момент его увольнения с должности директора. С ОСОБА_9 и ОСОБА_3 он состоит в неприязненных отношениях, т.к. с ОСОБА_9 у них идет судебное разбирательство по поводу их совместной собственности, а с ОСОБА_3 причину возникновения неприязни пояснить не может. Он точно не помнит, заключал ли он как директор ООО «Мегаметалломир» с ООО «Укртехресурс» договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г. о поставке металлопроката. Он не может точно сказать подписывал ли он договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008г., доверенность №6 от 02.06.2008г. представленные ему для обозрения.

Суд считает показания подсудимого ОСОБА_4 данных им в ходе досудебного следствия признать частично правдивыми, а именно в части того, что он действительно был директор ООО «Мегаметалломир»и являлся должностным лицом. В остальной части, подсудимый либо отрицает свою причастность к совершению преступления, либо он не помнит, суд расценивает данные утверждения подсудимого, как способ его защиты с целью уйти от ответственности либо смягчить наказание.

Так, в ходе досудебного следствия подсудимый утверждал, что он не помнит, заключал ли он как директор ООО «Мегаметалломир»с ООО «Укртересурс»договоры №ДГ-0000005 и №ДГ-0000006 от 22.06.2008г. о поставке металлопроката. Он также точно не помнит, подписывал ли он договор № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., расходную наклад ную № РН -000056 от 02.06.2008 г., доверенность № 5 от 02.06.2008 г., договор № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., расходную накладную № РН-000057 от 02.06.2008 г., доверенность № 6 от 02.06.2008 г.. Указывал, что под документами, представленными ему для обозрения, с учетом качества их копий стоят подписи отдаленно напоминающие его.

С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что именно подсудимый ОСОБА_4 имея корыстный умысел, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения в вышеуказанные официальные документы, в частности выполненной поставки металлопродукции ( арматуры д. 10 мм. в количестве 34,650 тонн) в адрес данного общества с использованием данных поддельных документов в Хозяйственном суде Донецкой области для завладения денежными средствами ООО «Укртехресурс»путем обмана в сумме 225591грн.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.ст. 366ч2, ч2ст.15ч,5ст.191,ч2ст.364 УК Украины т.к. он в указанное время и месте при отмеченных обстоятельствах являясь должностным лицом, действуя умышленно, совершил злоупотребление служебным положением, из корыстных побуждений, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, путем внёсения заведомо ложных сведений в официальные документы, что повлекло тяжкие последствия, а кроме того, совершил закончен ное покушение на завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, в особо крупных размерах.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, то что ОСОБА_4 ранее не судим (л.д.т.2л.д.55-58), характеризуется удовлетворительно (л.д.т.2л.д.62). Смягчающую или отягчающую вину обстоятельство судом не установлено.

Однако с учетом тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений возможно только в изоляции от общества.

В материалах данного уголовного дела имеется гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 (т.2л.д.4), согласно которого потерпевший указывает, что ОСОБА_4, занимая должность директора ООО «Мегаметалломир»и заместителя директора ООО «Натали-Сервис», используя вытекающие из договорных отношений (аренда) право доступа в складское помещение ООО «Укртехресурс», тайно похитил принадлежащее ООО «Укртехресурс»имущество. Факт хищения был зафиксирован в переписке с директором ООО «Натали-Сервис». ОСОБА_4 тайно похитил: гвозди шиферные, шифер плоский, сталь, сталь периодическую, сталь швеллер на общую сумму 26777грн. 08 коп., которую и просил взыскать с подсудимого. Из содержания самого иска судом установлено, что потерпевший заявляет и описывает обстоятельства хищения его имущества, что не связано с данным уголовным делом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку с данным уголовным делом он не связан. По факту хищения указанного имущества потерпевший вправе обратить с заявлением в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 расходы на оплату судебно -почерковедческих экспертиз в сумме: 890 грн. 02коп. (т.1л.д.130-131), 890 грн. 02 коп. (т.1л.д.137-138), 936 грн94 коп (т.1л.д.229,230), а всего: 2716 грн. 98 коп. в пользу научно - исследовательского судебно криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: копию сопроводительного письма от имени директора ООО «Мегаметалломир»ОСОБА_4 в адрес судьи Хозяйственного суда Донецкой области Тарапаты С.С. №16 от 16.04.2009г., копию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., копию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., копию доверенности № 5 от 02.06.2008 г., копию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., копию доверенности № 6 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.90-91), а также заверенную надлежащим образом копию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию доверенности № 5 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г. (т.1л.д.345-346)- хранить в материалах данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.366ч2, 15ч2 191ч5,364 ч2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 366 ч2 УК Украины 2 (два) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 (один) год;

- по ст.15ч2,191ч5 УК Украины 7 (семь) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года с конфискацией всего имущества осужденного;

- по ст. 364 ч2 УК Украины 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 70 ч1 УК Украины ОСОБА_4 назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбыванию назначить 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества осужденного, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года;

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Донецкой области расходы по проведению судебно - почерковедческих экспертиз в сумме 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) грн. 98 коп.

Вещественные доказательства по делу: копию сопроводительного письма от имени директора ООО «Мегаметалломир»ОСОБА_4 в адрес судьи Хозяйственного суда Донецкой области Тарапаты С.С. №16 от 16.04.2009г., копию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., копию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., копию доверенности № 5 от 02.06.2008 г., копию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г., копию доверенности № 6 от 02.06.2008 г., а также заверенную надлежащим образом копию договора № ДГ-0000005 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию расходной наклад ной № РН -000056 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию доверенности № 5 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию договора № ДГ - 0000006 от 02.06.2008 г., заверенную надлежащим образом копию расходной накладной № РН-000057 от 02.06.2008 г. (л.д.345-346)- хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: