Вирок № 21246670, 19.01.2012, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1-160/11

Провадження № 1/1004/9/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Власова Є.К., Бакая А.В.,

підсуднихОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, утриманців немаючого, не працюючого, освіта середня технічна, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, утриманців немаючого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, ОСОБА_2, 20.11.2011 року, близько 23,00 год., за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, прибули на територію господарства ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_3, Богуславського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження деревяної брами гаражного приміщення, проникли до середини звідки викрали автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 8949 грн., що на праві користування належить ОСОБА_6, після чого з місця пригоди зникли, а майно яке здобули злочинним шляхом, розпорядились на власний розсуд.

Вони ж, 20.11.2011 року, близько 23,00 год. за попередньою змовою, шляхом пошкодження деревяної брами проникли до гаражного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3, Богуславського району Київської області, скориставшись відсутністю власника автомобіля, який знаходився в гаражному приміщенні, шляхом відкриття вітрового відділення вікна, викрали автомагнітолу «Піонер» вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в ході досудового слідства визнав повністю, розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні та дав суду наступні покази.

20.11.2011 року, близько 23,00 год., разом з ОСОБА_3, прийшли до будинку ОСОБА_5, що розташоване в АДРЕСА_3, Богуславського району Київської області. Прийшовши до даного будинку вони покликали ОСОБА_6 щоб останній відвіз їх до сусіднього села. Почувши від його матері що останній вже відпочиває вони вийшли на дорогу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відірвали деревяну браму гаража та викотили автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1. Відкотивши автомобіль від будинку на небезпечну для них відстань вони вирішили його повернути назад до гаража.

Закотивши автомобіль до гаражного приміщення вони викрали авто магнітолу «Піонер», після чого з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в ході досудового слідства визнав повністю, розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні та дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_2.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини, осіб підсудних, які раніше не судимі, щире каяття останніх, позитивні характеристики підсудних, думку потерпілого, який просив їх суворо не карати.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визначає: щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визначає: щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування ними призначеного покарання, звільнивши їх від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком і вважає таке, як необхідне й достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, та поклавши на них обовязки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази: автомобільна магнітола марки «Піонер», яка приєднана до кримінальної справи повернути потерпілому для подальшого використання, автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, який оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілому використовувати на власний розсуд.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 добровільно сплатив 150 грн. за проведення товарознавчої експертизи, а тому в примусовому порядку підлягає до стягнення з ОСОБА_3 - 201 грн. 90 коп., з ОСОБА_2 - 351 грн. 90 коп. за проведення експертиз.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Підсудні під вартою не перебували.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених стст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

·періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ПП «СтарКом-Авто», р/р № 2600311232001 філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986 за проведення експертиз 351 грн. 90 коп..

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених стст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;

·періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2 на користь ПП.»СтарКом-Авто», р/р № 2600311232001 філія АБ «Київська Русь», МФО 319036, код 36936986 за проведення експертиз 201 грн. 90 коп..

Речові докази: автомобільна магнітола марки «Піонер», яка приєднана до кримінальної справи повернути потерпілому для подальшого використання, автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, який оглянуто та передано на відповідальне зберігання потерпілому використовувати на власний розсуд.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Суддя С. О. Кіхтенко