Вирок № 21246638, 16.01.2012, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 1-164/11

Провадження № 1/1004/13/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко С.О.,

за участі секретаря с/з Симоненко О.О.,

за участю :

прокурора Власова Є.К., Бакай А.В.,

підсудного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, на утриманні малолітніх чи повнолітніх дітей не маючого, раніше судимого 22.03.2011 року Богуславським районним судом Київської області за чч. 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років п/в із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2010 року, близько 23 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконної рами, проник у вищезазначений будинок, звідки викрав бензинову косу «Байкал» вартістю 900 грн. після чого з місця пригоди зник, а майном яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 25.09.2011 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник у підсобне приміщення, звідки викрав бензинову косу «Соло» вартістю 350 грн., алюмінієвий бідон обємом 50 літрів вартістю 180 грн., алюмінієвий умивальник обємом 4 літра вартістю 30 грн., алюмінієвий казан обємом 20 літрів вартістю 60 грн., три алюмінієві казана обємом по 10 літрів вартістю 30 грн., набір алюмінієвих каструль вартістю 30 грн., швелер довжиною3 метри розміром 5Х2 см вартістю 50 грн., на загальну суму 730 грн., після чого з місця пригоди зник, а майном яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 31.10.2011 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, проник у середину підсобного приміщення, звідки викрав велосипед «Ардіс» вартістю 490 грн. після чого з місця пригоди зник, а майном яке здобув злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав суду наступні покази.

21.03.2010 року, близько 23 год. 40 хв. він прийшов до будинку АДРЕСА_2

Впевнившись, що в будинку нікого немає, розбив вікно та заліз до будинку. В будинку він помітив бензинову косу, яку вирішив викрасти. Викравши дану косу, наступного дня продав невідоми особам, які їздили по селі та скуповували металобрухт за 200 грн., а кошти витратив на власні потреби.

Також він, 25.09.2011 року, близько 23 год. 00 хв., прийшов до будинку АДРЕСА_3. Впевнившись, що вдома нікого не було, відбив навісний замок зі скобами та проник до сараю звідки викрав бензинову косу та різні вироби з металу.

Все викрадене наступного дня знову продав невідомим особам як металобрухт за скільки саме не памятає, а кошти витратив на власні потреби.

Також він, 31.10.2011 року, близько 12 год. 00 хв., прийшов до будинку АДРЕСА_4, впевнившись, що вдома нікого немає, проник у середину підсобного приміщення, звідки викрав велосипед «Ардіс» після чого в подальшому обміняв його на бензокосу.

Вину визнає повністю і просить суд слухати справу у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували стосовно такого порядку розгляду справи.

Таким чином, суд, на підставі доказів, добутих в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, вважає, що предявлене підсудному обвинувачення повністю доказане і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) повторно, поєднану із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, особу підсудного, який характеризується з негативної сторони.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визначає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

З урахуванням особи підсудного, обставин вчиненого ним злочину та їх тяжкості, думки потерпілих, які наполягали на позбавленні підсудного волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, пов'язане з позбавленням волі.

Таке покарання підсудному на переконання суду є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно розяснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами і доповненнями, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Так по справі встановлено, що вироком Богуславського районного суду від 22.03.2011 р. підсудний засуджений за частинами 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку на 2 роки та з виконанням засудженим вимог ст. 76 КК України, яке підсудний відбував, але не відбув.

Під час розгляду справи по суті встановлено,що підсудний до постановлення даного вироку, а саме: 21.03.2010 р., вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який доведено і суд засуджує підсудного за вчинення даного злочину за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, тобто в строк покарання яке суд призначає за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, що був вчинений 21.03.2010 р. суд зараховує частково покарання, що було призначене вироком Богуславського районного суду від 22.03.2011 р. за частинами 2, 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням стст. 75, 76 КК України, яке засуджений не відбув.

За сукупністю злочинів, які підсудний вчинив після постановлення першого вироку суду від 22.03.2011 р. суд призначає покарання за вчинені підсудним злочини 25.09.2011 р. і 31.10.2011 р., та остаточно призначає покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., та потерпілим ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн., які підлягають до задоволення, оскільки підсудний в судовому засіданні їх повністю визнав та не заперечував стосовно їх задоволення.

Потерпілими доведено в судовому засіданні факт заподіяння їм моральної шкоди підсудним, оскільки вони внаслідок умисних дій підсудного, злочинних його діянь будучи пенсіонерами, понесли моральні страждання, які виразились в тому, що останні недосипали, хвилювались, то суд керуючись розясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) із змінами і доповненнями при визначенні такої виходить із душевних страждань потерпілих, перенесеного стресу, якого вони зазнали від даного злочину, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальний стан підсудного, оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн. кожному.

Також суд стягує з підсудного на користь НДЄКЦ при УМВС України в Київській області судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи, та на користь ПП «СтарКом-Авто» за проведення товарознавчих експертиз.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів: велосипед марки «Ардіс» залишити у потерпілого для подальшого використання.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

Суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України епізод від 21.03.2010 р. у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України епізод від 25.09.2011 р. у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України епізод 31.10.2011 р. у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за злочин, вчинений 21.03.2010 р. за ч. 3 ст. 185 КК України частково зарахувати покарання призначене вироком Богуславського районного суду від 22.03.2011 р. за частинами 2, 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням стст. 75, 76 КК України, визначивши такий строк у 1 рік, і остаточно визначити таке шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає покарання підсудному за вчинення ним злочинів, що мали місце 25.09.2011 р. і 31.10.2011 р. і кваліфіковані судом відповідно за ч. 3 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,остаточно визначивши таке у 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню: тримання під вартою.

Відбування покарання визначити у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 04.11.2011 року.

Початок терміну відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 04.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувач ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ІПН 255747110361, м. Київ, 04071, вул. Воздвижинська, 2, - 486 грн. 77 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «СтарКом-Авто», р/р 2600311232001, МФО 319036, код 369369986 за проведення товарознавчих експертиз 1550 грн. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, прож. в АДРЕСА_3 900 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, прож. в АДРЕСА_5 10000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: велосипед марки «Ардіс» залишити у потерпілого для подальшого використання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з часу одержання копії даного вироку.

Суддя С. О. Кіхтенко