Рішення № 21246088, 31.01.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/91/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»в особі Дніпропетровського обласного управління ПрАТ «УПСК», Страхова група «ТАС»Дніпропетровська регіональна дирекція про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 жовтня 2010 року приблизно о 2 годині 00 хвилин відповідач керуючи автомобілем «Хюндай гетс»д/з НОМЕР_1 рухаючись по переїзному мосту не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з його автомобілем, яким в той час він керував, рухаючись йому на зустріч. За даним фактом 11лютого 2011 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи та притягнення громадянина ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до висновку авто технічної експертизи №70/27-97 від 14 березня 2011 року, ОСОБА_2 було порушено вимоги п.10.1 ПДР України 23 березня 2011 року, ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 10 травня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд розглянув кримінальну справу у відношенні відповідача, а його цивільний позов прийнято рішення розглядати в порядку цивільного провадження за його заявою. Судом ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину та заподіяні йому матеріальної та моральної шкоди, про що був винесений вирок. При зіткненні його автомобіль отримав технічні ушкодження. Згідно з висновком вартості відновлювального ремонту та виявлення розміру втрати товарної вартості пошкодженого легкового автомобілю від 10 березня 2011 року, величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 46103, 00 грн., вартість послуг евакуатора складає 250,00 грн., витрати на проведення та встановлення вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля становлять 1000 грн., вартість надісланої телеграми відповідачу 28,04 грн., вартість послуг юриста 500 грн., втрати на його лікування становлять 2000 грн. До того ж, у звязку з численними рубцями на його обличчі необхідно робити пластичну операцію вартістю 3200 грн. Таким чином загальна вартість матеріальної шкоди становить 53081 грн.04 коп. В наслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням власності автомобіля, порушенням його життєвих звязків, крім того йому було завдано тілесних ушкоджень він пережив страждання та біль, розмір моральної шкоди становить 10000 грн.

Під час розгляду цивільної справи позивачем було уточнено позовні вимоги, у звязку з виплатою йому Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»ліміту відповідальності страховика в розмірі 24990 грн., що частково погашає його збитки, причинені ДТП з вини відповідача. Окрім того він продав залишки пошкодженого автомобілю за 5382 грн. Таким чином сума непогашених збитків спричинених внаслідок ДТП з вини відповідача складає: вартість відновлювального ремонту та вартості відновлювальної вартості пошкодженого автомобілю в розмірі 15713 грн, вартість послуг евакуатора складає 250,00 грн., витрати на проведення та встановлення вартості відновлювальних робіт по ремонту автомобіля становлять 1000 грн., вартість надісланої телеграми відповідачу 28,00 грн., вартість послуг юриста 500 грн., втрати на його лікування становлять 2000 грн.. витрати на пластичну операцію 2000 грн., всього на суму 26495 грн. У звязку з чим просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 19608 грн. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн.,.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, стосовно матеріальних витрат на лікування та на проведення в майбутньому пластичної операції документально не підтверджено, стосовно моральної шкоди вважає сума обґрунтована, відповідна його стражданням, також у звязку з втратою автомобілю понизився його статус.

У відкритому судовому засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав частково , а саме за мінусом 2000 грн. витрат на лікування та 2000 грн. витрат на пластичну операцію, стосовно моральної шкоди вважає розумним та справедливим у розмірі 2000 грн.

У відкрите судове засідання представник третьої особи не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали даної цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 2 та 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі за №1-153/11 від 10.05.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та призначено покарання у вигляді одного року іспитового терміну.

Цивільний позов ОСОБА_1 розглянуто не було, оскільки він надав заяву про розгляд позовної заяви в порядку цивільного провадження.

В матеріалах справи є висновок про вартість відновлювального ремонту і визначенні розміру втрати товарної вартості пошкодженого легкового автомобілю ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, №60 від 17 травня 2011 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого та вказаного вище автомобілю становить 46103, 00 грн.

В матеріалах справи є також дефектна відомість огляду транспортного засобу від 10 березня 2011 року, в якій вказано перелік пошкоджень внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 21150, 2005 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, яка проводилася у присутності сторін та за їхнім підписом.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №000060 від 10 березня 2011 року вартість встановлення відновлювального ремонту складає 1000, 00 грн., яка підлягає задоволенню як документально підтверджена.

Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»відшкодовано позивачу суму в межах ліміту відповідальності страховика в розмірі 24990 грн. Також залишок пошкодженого автомобілю склав 5382 грн.

В матеріалах справи є копія телеграми, надісланої відповідачу про проведення експертної оцінки автомобіля, вартість якої складає 28,04 грн., яка підлягає задоволенню.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав копію договору про надання юридичних послуг і здійснення правового захисту, вартість якої складає 500 грн. та підлягає задоволенню.

На підтвердження розміру витрат, повязаних з лікуванням у розмірі 2000, 00 грн. та проведенням у майбутньому пластичної операції у розмірі 2000, 00 грн., ОСОБА_1 суду не надано підтверджуючих документів, тому дані вимоги не підлягають задоволенню.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, (ч. З ст. 23 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними письмовими доказами, що в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях у звязку з ушкодженням його власності, а саме автомобілю, спричинено тілесні ушкодження в результаті чого він відчував страждання та біль, тому враховуючи вимоги розумності та справедливості розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 4000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не сплачувався, тому з відповідача на користь держави повинно бути сплачено судовий збір пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачу відмовлено, а саме 156,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1195, 1167, 1202 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15608 (пятнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23929833 банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 31213206700034, КБКД 22030001 «Судовий збір Державної судової Адміністрації України», судовий збір у розмірі 156 (сто пятдесят шість) грн. 08 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. М. Новік