Рішення № 21244695, 03.02.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1516/2159/2011 року

Пр. № 2/1516/316/12 року

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.02.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О. І

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, стверджуючи, що відповідно до укладеного договору № ODKTGA00000010 від 19.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 56300,00 (Долар США) з кінцевим терміном повернення 19.03.2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Пат КБ «ПРИВАБАНК»і відповідачкою ОСОБА_2.19.03.2008 року уклали договір іпотеки № ODKTGA00000010, згідно з яким відповідачка ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 61.5 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Котовськ вул. Севастопольська 53. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області.

Згідно статей 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

На підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 07 липня 2009 року звернено стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку»та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином відповідачі та усі інші мешканці підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки.

Просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які проживають у житловому будинку по вул. Севастопольській 53 в м. Котовську Одеської області, стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, стверджував, що з ним проживають два неповнолітніх сина, у яких немає іншого житла, просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилась, за згодою сторін справа розглядається в її відсутність.

Третя особа представник органу опіки та піклування Котовської міськради проти позову заперечував, оскільки згідно Закону України «Про охорону дитинства»при укладанні договору іпотеки повинно вирішуватися питання про надання дітям іншого житла.

Вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не підлягають задоволенню вимоги у частині виселення із житлового будинку, що є предметом іпотеки, усіх осіб, які в ньому проживають, як такі що не ґрунтуються на законі.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЖК України, що діяла на момент укладення договору іпотеки та звернення позивача до суду, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були ними придбані за рахунок кредиту (позики) банку та іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Жиле приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Оскільки відповідач отримував кредит на споживчі потреби, а не на придбання предмета іпотеки, його виселення та виселення осіб, які спільно з ним проживають із жилого приміщення, переданого в іпотеку допускається лише за умови надання іпотекодержателем виселюваним іншого жилого приміщення, яке повинно бути зазначено в рішенні суду.

Оскільки законом не передбачена можливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки жиле приміщення, яке не було придбане за рахунок кредиту(позики), а позивач не заявляв вимоги про виселення з наданням іншого житла, з визначенням якого саме, то на цій підставі в позові слід відмовити.

Крім того, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2009 року позов позивача про звернення та виселення відповідачів задоволено частково, та в виселені відмовлено.

Відповідно до ст.205 п.1п.п.2 ЦПК України провадження по справі закривається, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, п.1, п.п.2,ст.205, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 109 ЖК України, Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

1. В позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про виселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Сітарчук