Ухвала суду № 21239218, 07.10.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 8-12/11

У Х В А Л А

07.10.2011 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

10.08.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заяви зазначалося наступне.

21.07.2011р. Фрунзенським районним судом м. Харкова по вищезазначеній цивільній справі було винесено судове рішення, на підставі якого позовні вимоги ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR55720305 від 08.02.2008 року в сумі 139337.17 грн. ОСОБА_1 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

На час винесення рішення позивач приховав від суду суттєві для справи обставини , а саме те, що вимоги позивача в добровільному позасудовому порядку було задоволено 23.02.2009 року шляхом передачі предмета застави в заклад представнику позивача з наданням йому довіреності на вчинення всіх дій, повязаних з його продажем. Докази цієї обставини були отримані відповідачем лише 22.07.2011 року, тому надати їх в судове засідання ОСОБА_1 не мав змоги. Крім того, предмет застави на момент слухання справи вже було продано позивачем, а виручені від продажу кошти направлені на погашення заборгованості.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. між сторонами 08.02.2008 року було укладено договір № DN81AR55720305, за яким ОСОБА_1 08.02.2008 року отримав від ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»кредит у розмірі 85861.84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2015 року.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № DN81AR55720305 від 08.02.2008 року, у розмірі 139337.17 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач 08.02.2008 р. уклали договір застави рухомого майна . Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Проте сторони не повідомили суд, що предмет застави на час розгляду справи вже було продано позивачем на підставі довіреності, наданої ОСОБА_1, а виручені від продажу кошти направлені на погашення заборгованості.

Вказані обставини та відповідні їм правовідносини, які мають суттєве значення для вирішення справи, не були відомі суду при постановленні рішення 21.07.2011р.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. по цивільній справі за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.07.2011р. в справі за позовом за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити в судове засідання 18 листопада 2011р. на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-