Постанова № 21236725, 06.02.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 3-2261/11 П О С Т А Н О В А

про закриття справи

12 грудня 2011 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, інваліда 2-ої групи, працюючої головним бухгалтером на ПП «Універсал-Л», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи з грудня 2004 р. на посаді головного бухгалтера ПП «Універсал-Л», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 154, в IV кварталі 2010 року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, зокрема, нею було порушено вимоги п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виявлено ДПІ у Шевченківському районі м. Львова при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки підприємства та відображено в акті перевірки від 19.08.2011 р. № 2057/237/23-118/30918631.

ОСОБА_1 при розгляді справи 13.10.2011 р. свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила.

12.12.2011 р. ОСОБА_1 до суду не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що, незважаючи на заперечення нею своєї вини, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки від 19.08.2011 р.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що така кваліфікація є невірною з наступних підстав.

Виходячи з суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, дане порушення повністю охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Жодних інших порушень ОСОБА_1 податкового законодавства не відображено ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в акті перевірки, тому приходжу до висновку, що підстави для кваліфікації її дій ще і за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відсутні.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в IV кварталі 2010 року, а справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.09.2011 р.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова В. В. Свірідова