Постанова № 21230076, 01.11.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 01.11.2011

Справа № 3-2776/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 рокум. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 053214, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2011 року о 12-10 годині, ОСОБА_1 на перехресті вул. 40 років Радянської України вул. Сталеварів біля буд. № 49 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівельну діяльність без документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України не визнала та пояснила, що під час складання протоколу вона не займалась торгівельною діяльністю, лише за проханням подруги її підмінила.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 164 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2011 року ЗП № 053214, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом о/у ОКМДД Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Антонова А.С. від 24.09.2011 року, згідно до якого, 24.09.2011 року о 12-00 годині біля буд. № 49 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя, був виявлений факт здійснення торгової діяльності ОСОБА_1, без документів на право займатися даним видом діяльності (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно до яких остання ніде ні працює з лютого 2011 року, 24.09.2011 року знаходилась біля «Критого ринку»де здійснювала лоточну торгівлю продуктами харчування «Хот - дог», булками, водою з причепа. Даним видом діяльності займається на протязі одного місяця кожен день, окрім понеділка, з 08-00 години до 17-00 годин, будь які документи на право займатися даним видом діяльності в неї відсутні, дані пояснення записані зі слів ОСОБА_1, які записані вірно, нею прочитані та зауважень до них не заявляла, про що свідчить її підпис (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно до яких, 24.09.2011 року він на «Критому ринки», був запрошений в якості понятого, в його присутності та присутності другого понятого, робітники міліції підійшли к раніше на знайомій йому дівчини, яка представилась ОСОБА_1, на цей момент вона здійснювала торгову діяльність, а саме торгувала «Хот догами» з причепа, під час перевірки остання будь яких документів на право займатися торговою діяльністю не мала, після чого в його присутності робітники міліції склали протокол огляду, який був ним підписаний, дані пояснення записані зі слів свідка ОСОБА_3, які записані вірно, ним прочитані та зауважень до них не заявляв, про що свідчить його підпис (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, згідно до яких, 24.09.2011 року він на «Критому ринки», був запрошений в якості понятого, в його присутності та присутності другого понятого, робітники міліції підійшли к раніше на знайомій йому дівчини, яка представилась ОСОБА_1, на цей момент вона здійснювала торгову діяльність, а саме торгувала «Хот догами»з причепа, під час перевірки остання будь яких документів на право займатися торговою діяльністю не мала, після чого в його присутності робітники міліції склали протокол огляду, який був ним підписаний, дані пояснення записані зі слів свідка ОСОБА_3, які записані вірно, ним прочитані та зауважень до них не заявляв, про що свідчить його підпис (а.с. 5);

- протоколом огляду та вилучення від 24.09.2011 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно до якого біля буд. №м 49 по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжя оглянутий причеп одноосний, біло синього кольору, з навісом, в нутрі якого знаходиться газовий балон, два короба столових, пластмасова табуретка, як пояснила ОСОБА_1, зазначений причепи обладнаний для торгівлі та готування продуктів харчування «Хот дог», з даного причепа вона здійснювала торгівлю «Хот догів», а також водою, в м. Запоріжжя біля території «Критого ринку», на перехресті вул. 40 років Радянської України, біля буд. № 49. Протокол зачитаний в голос, доповнень та зауважень не надходило, містить підписи понятих та ОСОБА_1 (а.с. 6).

З наведених вище обставин вбачається, що, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 164, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р.р. 31116106700007, одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код 21081100, код ЄДРПОУ 34677145, банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області , МФО 813015) без конфіскації.

Вилучений причеп обладнаний для торгівлі та готування продуктів харчування «Хот дог», який зберігається у Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.В. Геєць