Рішення № 21226529, 01.02.2012, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-3284/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Миколаєнко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів

заборгованості по кредитному договору, який укладений 14 грудня 2007 року , та відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 14 грудня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 24% . Відповідач ОСОБА_2 отримала кредитні кошти , але своєчасно умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по договору 7216 грн. 60 коп., прострочену заборгованість по процентам 4437 грн. 53 коп., відповідно до умов кредитного договору нарахована пеня у розмірі 11264.23 грн. за порушення строків повернення кредитних коштів та пеня за порушення строків сплати процентів у розмірі 22002 грн. 14 коп. Зазначав також, що з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання умов кредитного договору позичальником. Також зазначав, що ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні відносно банку злочину та вироком Октябрьского районного суду засуджена за підробку паспорту на ім»я ОСОБА_5 при отриманні кредиту. Оскільки ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору просив стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 33736 грн. 96 коп. та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв , не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надала заяву про відкладення судового розгляду справи, посилалась на те, що вона має малолітню дитину, яку ні з ким залишити, а тому вона не може з»явитись в судове засідання.

Враховуючи клопотання представника позивача, відповідача ОСОБА_4 суд визнав неявку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неповажною та ухвалив, розглядати справу у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що він укладав договір поруки, яким взяв на себе зобов»язання нести відповідальність за виконання умов кредитного договору позичальником, він жодним чином не поручався за ОСОБА_2, з якою не знайомий.

Судом встановлено що вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 2 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнана винною в тому, що в період з12.12.2007 року по 14.12.2007 року діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, маючи на меті шляхом обману заволодіти чужим майном, використовуючи завідомо підроблений паспорт наданій ОСОБА_2 ОСОБА_3 через оформлення угоди кредитування у відділенні

«Тригубівське»ПАТ « Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, згідно кредитного договору № 014\0034\82\96918, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 15000 грн., після цього отриманими кредитними коштами розпорядилася на власний розсуд, тим самим заподіяла ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»матеріального збитку на 15000 грн.

Із кредитного договору № 014\0034\82\96918 від 14.12.2007 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_5. та позивачем по справі.

Отже посилання позивача на те, що ОСОБА_2 є позичальником по вказаному кредитному договору є хибним, оскільки вищевказаним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 заволоділа коштами позивача у розмірі 15000 грн. в результаті скоєння злочину, а не в результаті кредитних правовідносин .

За таких обставин ОСОБА_2 повинна нести матеріальну відповідальність перед банком на загальних підставах, а не з підстав, передбачених кредитними правовідносинами.

Як вбачається із розрахунку залишок непогашеної заборгованості від 15000 грн. складає 7216 грн. 60 коп. Отже для повного відшкодування шкоди, яка заподіяна злочинними діями ОСОБА_2 позивачеві , необхідно стягнути на користь позивача 7 789 грн. 40 коп. з особи, яка визнана винною в скоєнні цього злочину, якою є відповідач ОСОБА_2

Щодо позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору поруки, то вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони уклали договір поруки по кредитному договору, який був укладений з ОСОБА_5 та взяли на себе зобов»язання нести відповідальність саме за позичальника ОСОБА_5. Оскільки фактично з позичальником ОСОБА_5 кредитний договір не укладався , що підтверджується вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2010 року то поручителі не можуть нести відповідальність по кредитному договору, який не укладався з позичальником ОСОБА_5

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» , код ЄДРПОУ 22550043 - 7789 грн. 40 коп. заподіяної злочином шкоди, 197 грн. 89 коп. судових витрат, а всього 7987 грн. 29 коп. ( сім тисяч дев»ятсот вісімдесят сім гривень двадцять дев»ять копійок ).

В задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва