Вирок № 21222570, 31.01.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-35/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Козачук В.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, уродженця с. Борщів Радомишльського району Житомирської області та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого , на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працючого , не судимого :

за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 30 вересня 2011 року близько 23 години в АДРЕСА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого лома зірвав навісний замок на дверях сараю потерпілої ОСОБА_2, таємно проник до приміщення, звідки викрав велосипед «Салют» вартістю 150 гривень, алюмінієвий чавунок вартістю 95 гривень , дві каструлі з нержавіючої сталі вартістю 40 гривень та 60 гривень, чавунну плиту вартістю 105 гривень та корпус від пральної машини «Таврія» який матеріальної цінності немає, спричинивши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 450 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно 30 вересня 2011 року він знаходився в стані алкогольного спяніння , протягом дня в центрі міста розпивав спиртне. Як і для чого скоював крадіжку сказати не може. До господарства ОСОБА_2 він зайшов через відкриті ворота. За допомогою знайденого в дворі металевого лома він зірвав навісний замок на дверях сараю , проник туди і викрав металеві речі . Все викрадене наступного дня здав ОСОБА_3 Отримані гроші використав для своїх потреб. В скоєному щиро розкаюється .

Крім визнання вини самим підсудним , його вина у скоєнні злочину повністю доведена та стверджується показами потерпілої , а також матеріалами справи, що були досліджені та оголошені в судовому засіданні відповідно до вимог ст.299 КПК України.

Суд згідно ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, зясувавши, що учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин і що сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає,розяснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні (а.с.19) видно, що в її будинку на вул. Самоплавського в м. Радомишлі проживали квартиранти. Їй допомагала прибирати в будинку ОСОБА_4. 01 жовтня 2011 року вона прийшла до свого господарства і виявила крадіжку речей : велосипеда «Салют» зеленого кольору, дві каструлі із нержавіючої сталі , алюмінієвий чавун, чавунну плиту демонтовану із печі. Від працівників міліції вона дізналася, що крадіжку скоїв ОСОБА_1

З протоколів огляду (а.с.6-7 та 15) вбачається, що в АДРЕСА_2 на дверях сараю відсутні замки вхідних дверей, вирвана чавунна плита. У ОСОБА_3 вилучено дві каструлі із нержавіючої сталі, алюмінієвий чавунок та корпус від пральної машини, які йому приніс для здачі на металобрухт ОСОБА_1

Детально описані викрадені предмети у протоколі огляду предметів (а.с.46).

Згідно довідки (а.с.16) вартість викрадених речей становить 450 гривень .

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події від 18 листопада 2011 року (а.с.28) суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 проникав до сараю потерпілої ОСОБА_2 та скоював крадіжку речей.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому злочину і такі його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність суд вважає чистосердечне визнання підсудним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного, утримання неповнолітньої дитини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

При обранні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків.

Речові докази суд передає власнику .

Судові витрати покладає на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді на 3(трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - велосипед «Салют», чавунок, дві каструлі , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - передати потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601 на рахунок 31258272211843 УДК в Житомирській області МФО 811039) 225 гривень 12 копійок витрат за проведення судової трасо логічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя:В. П. Коваленко