Ухвала суду № 21219532, 25.01.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 8-10/11 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду № 2-68/2011 року за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Канівського міськрайонного суду №2-68 від 25 травня 2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) солідарно на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз” (р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) борг за договором кредиту на загальну суму 48919,76 (сорок вісім тисяч девятсот девятнадцять гривень 76 копійок) , в тому числі кредит з урахуванням індексу інфляції в сумі 17186, 60 грн., відсотки за користування грошима в сумі 17234,76 грн. та додаткові відсотки 14498,37 грн..

ОСОБА_1, який був відповідачем по справі звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 15.11.2011 року ним були виявлені обставини, які існували на час винесення рішення, але не були відомі йому, а тому не враховані судом. Так, не враховані положення рішення КСУ від 10.11.2011 року за №15-рп/2011 «Про офіційне тлумачення положень пунктів 22,23 ст.1,ст.11 ч.8 ст.18, ч.3ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв»язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України, а саме те, що дія вказаного закону поширюється на споживчів кредитних послуг не лише на стадії укладення договору, але й на стадії його виконання. Крім цього, судом не враховано обставину про те, що перед уладенням кредитного договору кредитодавець не повідомив його як споживача у письмовій формі про кредитні умови, чим порушено ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що в договорі кредиту застосовано дискримінаційні умови зміни відсоткової ставки, передбачено непропорційно велику суму компенсації, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що існують істотні для справи обставини, які не були відомі на час розгляду справи, у звязку з чим просить суд скасувати та переглянути рішення суду №2-68 від 25 травня 2011 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просить суд скасувати і переглянути рішення суду №2-68 від 25 травня 2011 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - за нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою належним чином, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник Кредитної спілки „Кредит-Союз” ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує стосовно заяви та просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, поскільки зазначені обставини не є нововиявленими. Так, на момент ухвалення судового рішення по справі №2-68/2011, рішення Конституційного суду не існувало, і тому воно не може вважатись нововиявленою обставиною. Письмове підтвердження від ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про кредитні умови було, що зазначено в заяві-анкеті на отримання кредиту, в передостанньому абзаці. Також зазначив, що договором кредиту встановлена не компенсація, а процентна ставка, яка подвоюється з моменту виникнення прострочення за договором кредиту. Умови щодо порядку нарахування процентів встановлено під час укладання договору, і ці умови не змінювались. Подвоєна ставка застосовується автоматично, кредитна спілка відповідно до договору не має можливості змінити умови нарахування процентів. Ніяких дискримінаційних чи несправедливих умов зміни відсоткової ставки договором не передбачено.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду №2-68 від 25 травня 2011 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) солідарно на користь Кредитної спілки „Кредит-Союз” (р/р 2650400014031 в Черкаській філії ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519) борг за договором кредиту на загальну суму 48919,76 (сорок вісім тисяч девятсот девятнадцять гривень 76 копійок) , в тому числі кредит з урахуванням індексу інфляції в сумі 17186, 60 грн., відсотки за користування грошима в сумі 17234,76 грн. та додаткові відсотки 14498,37 грн..

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що судом не враховане рішення КСУ від 10.11.2011 року за №15-рп/2011 «Про офіційне тлумачення положень пунктів 22,23 ст.1,ст.11 ч.8 ст.18, ч.3ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у взаємозв»язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України, а саме те, що дія вказаного закону поширюється на споживчів кредитних послуг не лише на стадії укладення договору, але й на стадії його виконання є безпідставним, поскільки на момент ухвалення судового рішення по справі №2-68/2011 вказаного рішення Конституційного Суду України не існувало, тому ця обставина не може вважатись нововиявленою.

Посилання заявника ОСОБА_1 на неврахування судом обставини про те, що перед укладенням кредитного договору кредитодавець не повідомив його як споживача у письмовій формі про кредитні умови, чим порушено ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» спростовується письмовим підтвердженням від ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про кредитні умови було, що зазначено в заяві-анкеті на отримання кредиту, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Посилання заявника на те, що в договорі кредиту застосовано дискримінаційні умови зміни відсоткової ставки, передбачено непропорційно велику суму компенсації, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» також не є нововиявленою обставиною, що не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, поскільки в матеріалах справи наявний кредитний договір, підписаний сторонами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необгрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду № 2-68/2011 року за позовом Кредитної спілки „Кредит-Союз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

ГоловуючийО . М . Льон