Рішення № 21217289, 07.10.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-539/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 березня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору поновлювальної кредитної лінії №87 від 22.06.2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат посилаючись на те, що згідно договору поновлювальної кредитної лінії №87 від 22.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав в позивача кредит в розмірі 131300 грн. та зобовязався повернути кредит в строки визначені Договором, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 02.07.2009 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 144092 грн. 25 коп., а саме: 131300 грн. заборгованість за кредитом, 12018 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 773 грн. 47 коп. - пеня. Умовами договору встановлено, що наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Кредитний договір забезпечений іпотекою. Положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках, передбачених цим договором, задовольнити забезпечену вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49). Причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник із договору поновлювальної кредитної лінії, забезпеченого іпотекою, умовами якого передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену вимогу в один із передбачених договором способів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

22 червня 2007 року між АКБ “Імексбанк” та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поновлювальної кредитної лінії №87 (а.с. 5-6), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит на розвиток бізнесу в сумі 131300 грн. та зобов'язався погасити кредит до 21.06.2010 року. Пунктом 1.1.1. договору поновлювальної кредитної лінії (а.с. 5) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 18% річних за час фактичного користування кредитом. Порядок надання кредиту та сплати відсотків визначені статтею 2 договору.

Незважаючи на взяті на себе за договором поновлювальної кредитної лінії зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 систематично порушував строки та розмір погашення кредиту і сплати процентів, що підтверджується листами-претензіями банку від 12.06.2009 року, адресованими відповідачам (а.с. 14-15), та розрахунком заборгованості за договором поновлювальної кредитної лінії №87 від 22.06.2007 року (а.с. 7).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до п. 4.1 договору поновлювальної кредитної лінії у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків та повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочки платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період, від несвоєчасно сплаченої суми.

Позивачем станом на 02.07.2009 року проведено розрахунок заборгованості за договором поновлювальної кредитної лінії №87 від 22.06.2007 року (а.с. 7), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед банком за кредитними зобов'язаннями в розмірі 144092 грн. 25 коп., а саме: 131300 грн. заборгованість за кредитом, 12018 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 773 грн. 47 коп. - пеня.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за вказаним договором поновлювальної кредитної лінії відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання даного договору поновлювальної кредитної лінії від 22.06.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, яка є майновим поручителем ОСОБА_1, укладено договір іпотеки (а.с. 8-10), згідно п. 1.2. якого остання передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та розташовану в АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну, виданого Івано-Франківським відділом земельних ресурсів 16.06.2007 року на підставі рішення Х сесії Івано-Франківської міської ради V демократичного скликання від 07.12.2006 року.

Згідно п. 1.3. договору іпотеки заставна вартість предмету іпотеки визначена за згодою сторін в сумі 262600 грн.

Відповідно до п. 3.1.4. договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або позичальника за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодаржатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки.

Статтею 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” передбачено, що обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, якою визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задоволити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого.

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спосіб реалізації предмета застави, іпотеки встановлений ст. 591 ЦК України та ст. 39 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за договором поновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

При вирішенні позовної вимоги про розірвання договору поновлювальної кредитної лінії суд виходить з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань по своєчасному погашенню кредиту та процентів за користування кредитними коштами є порушенням істотних умов договору, тому позов в частині розірвання договору поновлювальної кредитної лінії №87 від 22.06.2007 року є підставним і його слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 33, 39 Закону України “Про іпотеку”, ст. 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат задоволити.

Розірвати кредитний договір №87, укладений 22.06.2007 року між АКБ “Імексбанк” та ОСОБА_1.

Звернути стягнення заборгованості за договором поновлювальної кредитної лінії №87 від 22.06.2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком “Імексбанк” та ОСОБА_1, в сумі 144092 грн. 25 коп. на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та розташовану в АДРЕСА_1, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну, виданого Івано-Франківським відділом земельних ресурсів 16.06.2007 року на підставі рішення Х сесії Івано-Франківської міської ради V демократичного скликання від 07.12.2006 року, належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку”.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бондурово Гайворонського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Акціонерного комерційного банку “Імексбанк”, місцезнаходження якого м. Одеса, Приморський район, просп. Шевченка, 8-А, МФО 336785, код ЄДРПОУ 35241662 з зарахуванням на р/р 37394009999010 в ФАКБ “Імексбанк” у м. Івано-Франківську 1441 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горейко М.Д.