Рішення № 21217239, 28.09.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2984/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 березня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаря Карпенко І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року в сумі 57667 грн. 58 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що 28.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року отримав в позивача кредит в розмірі 33900 грн. з строком погашення до 27.08.2010 року зі сплатою 32% річних за час фактичного користування кредитом та зобовязався виконати кредитні зобов'язання відповідно до умов кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 03.08.2010 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 57667 грн. 58 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 1873 грн. 51 коп., сума заборгованості по процентах за користування кредитом 237 грн. 75 коп., сума простроченої заборгованості за кредитом 28256 грн. 57 коп., сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 11644 грн. 53 коп., загальна сума по пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості та прострочених процентів 15655 грн. 22 коп. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі згідно договору поруки, відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

28 серпня 2008 року між ВАТ “Кредитпромбанк”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Кредитпромбанк”, та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №64.1/154-КЕК-08 (а.с. 8-10), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 33900 грн. на споживчі цілі та зобовязався повернути кредитні кошти до 27.08.2010 року. Умовами п. 1.3. кредитного договору (а.с. 8) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 32% річних. Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов'язався погашати кредит ануїтетними платежами в сумі 1926 грн. 13 коп. щомісячно, вносячи платежі на рахунок Банку. Разом з кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами та плату за кредитне обслуговування.

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_1 систематично порушував строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року (а.с. 6-7).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року (а.с. 6-7) відповідач, не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, систематично порушував строки сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 7.1 кредитного договору (а.с. 10) за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Позивачем станом на 03.08.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року (а.с. 6-7), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитними зобов'язаннями в сумі 57667 грн. 58 коп., в тому числі: сума заборгованості за кредитом 1873 грн. 51 коп., сума заборгованості по процентах за користування кредитом 237 грн. 75 коп., сума простроченої заборгованості за кредитом 28256 грн. 57 коп., сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 11644 грн. 53 коп., загальна сума по пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості та прострочених процентів 15655 грн. 22 коп.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3 28.08.2008 року укладено договір поруки №64.1/154-ПЕК/1-08 (а.с. 11-12), та з відповідачем ОСОБА_2 28.08.2008 року украдено договір поруки №64.1/154-ПЕК/2-08 (а.с. 13-14), відповідно до якого в п. 1.3. поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Нижня Полтавка Костянтинівського району Амурської області, Росія, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, місцезнаходження якого м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, МФО 321024 з зарахуванням на поточний рахунок №37394000000470.980 в ЛФ ПАТ “Кредитпромбанк”, м. Львів, вул. К. Левицького, 55а, МФО 385305, ДРФО 3112403715 57667 грн. 58 коп. (пятдесят сім тисяч шістсот шістдесят сім гривень 58 коп.) заборгованості за кредитним договором №64.1/154-КЕК-08 від 28.08.2008 року, укладеним між ВАТ “Кредитпромбанк”, в подальшому назву якого змінено на ПАТ “Кредитпромбанк”, та ОСОБА_1, 576 грн. 67 коп. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.