Рішення № 21214812, 23.01.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-1209/12

РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Орлова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6» , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6»до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6»в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, що перебуває на балансі відповідача.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що вона з 1966 р. дотепер є членом житлово-будівельного кооперативу (ЖБК) «Проектувальник-6», і відповідно до законодавства їй при вступі до ЖБК на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК та відповідного ордеру на жиле приміщення відповідачем було надано у володіння та користування спірну квартиру. Зазначає, що в 1992 році вона повністю виплатила пай члена ЖБК, а відтак, на її думку, на підставі частини першої статті 15 Закону України «Про власність»вона набула право власності на спірну квартиру.

У судовому засіданні 8 грудня 2011 р. відповідач предявив зустрічний позов до позивачки про визнання за ним права власності на спірну квартиру.

В обґрунтування свого зустрічного позову відповідач посилається на ту обставину, що на підставі рішення № 576 від 7 травня 1979 р. Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів м.Києва спірна квартира закріплена за відповідачем як службова на підставі рішення загальних зборів відповідача, а відтак належить відповідачу як юридичній особі на праві колективної власності з моменту набуття чинності Законом України «Про власність». Здійснюючи дотепер свої повноваження власника, відповідно до цільового призначення спірної квартири, відповідач поселив у неї свою службову особу ОСОБА_2 на підставі трудового контракту. При цьому зазначає, що позивачка, хоч і проживала деякий час у спірній квартирі на початку свого членства в ЖБК, однак згодом на підставі обмінного ордеру змінила спірну квартиру на іншу в цьому ж будинку, за яку і виплатила пай. Відтак, вважає, що право власності у позивачки виникло на квартиру № 7 в зазначеному будинку, а спірна квартира належить йому, відповідачу житлово-будівельному кооперативу «Проектувальник-6», як службова.

У судове засіданні 23 січня 2012 р. зявились представник відповідача адвокат ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надіслала до суду телеграму, в якій просить слухати справу за її відсутністю.

Суд, враховуючи наявність у справі зустрічного позову, клопотання, висловлене позивачкою у своїй телеграмі суду, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивачки з огляду на те, що зібраними по справі письмовими доказами достатньо повно визначаються спірні правовідносини сторін.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 позов не визнали, а зустрічний позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на фактичні обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, та докази, надані суду .

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.

14 лютого 1966 р. рішенням № 110 виконавчого комітету Ленінської районної ради депутатів трудящих м.Києва (а.с.23 ) був утворений житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-6»(відповідач).

У 1966-1968 роках для відповідача був побудований девятиповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1, який 26 червня 1968 р. актом державної прийомки будівлі (споруди) був прийнятий в експлуатацію позивачем (а.с.26 ).

28 червня 1968 р. рішенням №1039 Виконавчого комітету Київської Міської Ради депутатів трудящих «Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків громадського призначення»зазначений акт державної приймальної комісії був затверджений, про що свідчить нотаріально засвідчена фотокопія архівної копії названого рішення (а.с. 41).

Позивачка, як член ЖБК «Проектувальник-6», на підставі ордеру №Б-95362 від 26 серпня 1968 р., виданого їй виконкомом Київської міської ради депутатів трудящих на підставі Рішення виконкому Ленінської районної ради від 5 серпня 1968 р. №457, вселилась у квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально засвідченою фотокопією зазначеного ордеру (а.с.37 ).

12 січня 1970 р. рішенням №69 Виконавчого комітету Московської Райради депутатів трудящих м.Києва «Про впорядкування нумерації будинковолодінь»будинку АДРЕСА_1 присвоєно новий №54, про що свідчить нотаріально засвідчена фотокопія архівної виписки (а.с.27 ).

30 вересня 1971 р. позивачці був виданий обмінний ордер №77/71 на вселення в квартиру АДРЕСА_3, що підтверджується нотаріально засвідченою фотокопією цього ордеру .

На підставі обмінного ордеру на жиле приміщення №9706 від 20 жовтня 1990 р. позивачка виселилась із зазначеної квартири № 6 та вселилась в квартиру № 7 в тому ж будинку, що також підтверджується нотаріально засвідченою фотокопією ордеру (а.с.38 ).

За квартиру № 7 в зазначеному будинку позивачка повністю виплатила пайовий внесок члена ЖБК у 1983 році про що свідчить нотаріально засвідчена фотокопія довідки (без номеру) від 14 жовтня 1997 року .

26 лютого 1979 р., як вбачається із нотаріально засвідченої фотокопії архівного випису з рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів м.Києва від 7 травня 1979 р. № 576 (а.с.28 ), спірна квартира закріплена за відповідачем як службова на підставі рішення загальних зборів відповідача.

29 вересня 2008 р. між виконавчим органом відповідача (правлінням) та громадянином ОСОБА_2 укладено трудовий контракт про те, що ОСОБА_2 прийнято на роботу до позивача на посаду виконавчого директора і передбачено його право як працівника вселитись у службове житло, яким є спірна квартира (а.с.35 ).

Третя особа ОСОБА_2 на даний час проживає і зареєстрований в спірній квартирі. В довідці форми № 3 зазначено, що спірна квартира є службовим житлом (а.с. 30 ).

Згідно довідки відповідача як балансоутримувача багатоквартирного будинку спірна квартира наразі перебуває на балансі позивача як субєкта господарської діяльності .

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, виданому відповідачу Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (а.с.39-40 ) зазначено, що власником спірної квартири є відповідач.

Наведені факти підтверджуються достовірними, належними і допустимими письмовими доказами, які представлені суду в оригіналах та нотаріально засвідчених фотокопіях і виписках.

Аналізуючи встановлені факти у їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмови у позові ОСОБА_1, а зустрічних позов ЖБК «Проектувальник-6»вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом, відповідач є житлово-будівельним кооперативом, правовий статус майна якого регламентується, насамперед, спеціальним законодавством про житлову кооперацію, а також законодавством про власність, що діяло на час виникнення спірних відносин сторін.

Судом достовірно встановлено, що відповідач є замовником будівництва девятиповерхового житлового багатоквартирного будинку, в якому знаходиться спірна квартира, який, окрім вбудованого приміщення магазину на першому поверсі будинку, побудований на гроші відповідача та був прийнятий відповідачем в експлуатацію (а.с.31-34 ).

Відтак, на підставі статті 4 Цивільного кодексу Української РСР, чинного на момент прийняття відповідачем багатоквартирного будинку за зазначеною адресою в експлуатацію, він набув право власності на цей будинок.

Відповідно до статті 137 Житлового кодексу Української РСР створення та діяльність житлово-будівельних кооперативів передусім регулюється Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу, затвердженим постановою Ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року № 186.

Пунктом 19 названого Примірного статуту визначено: «жилий будинок (будинки) і надвірні будівлі належать житлово-будівельному кооперативу на праві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не можуть бути у нього вилучені, продані або передані ним як у цілому, так і частинами (квартири, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваної при ліквідації кооперативу».

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про власність»член житлово-будівельного кооперативу, що повністю вніс пайовий внесок за надану йому у користування кооперативну квартиру, набуває право власності на таку квартиру.

Судом достовірно встановлено, що позивачка як член ЖБК повністю внесла пай за квартиру АДРЕСА_2 в 1983 році , а не за спірну квартиру, в якій колись проживала. Отже, вона не могла набути право власності на спірну квартиру.

Також достовірно встановлено, що спірна квартира закріплена за відповідачем як службова, тобто не передана для проживання жодному з членів ЖБК, а відтак вона є власністю відповідача.

Крім того, суд вважає, виходячи з вимог статті 41 Конституції України, що зміна законодавства про власність не може відміняти право власності, вже набуте за нормами чинного на час такого набуття законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтею 4 Цивільного кодексу Української РСР, статтею 15 Закону України «Про власність», статтею 137 Житлового кодексу Української РСР, пунктом 19 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30 квітня 1985 року № 186, статтями 215, 216, 217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6»(код ЄДРПОУ 22865404), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Зустрічний позов житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6»(код ЄДРПОУ 22865404) до ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 задовольнити.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за житлово-будівельним кооперативом «Проектувальник-6»(код ЄДРПОУ 22865404).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Проектувальник-6»(код ЄДРПОУ 22865404) сплачений судовий збір в сумі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 00 копійок.

На рішення може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: