Вирок № 21214690, 17.01.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-167/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 р.м. Київ Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

при секретарі Мельниченко Т.С.,

з участю прокурора Куца О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Роздол, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В липні 2010 року ОСОБА_2, достовірно знаючи про належність ОСОБА_3 бензопилки “Stihl - 180”, прийняв рішення про її заволодіння шляхом обману з метою продажу. 20 липня 2010 року приблизно о 16 години АДРЕСА_2 ОСОБА_2, шляхом обману переконав сина потерпілої, який користувався бензопилкою ОСОБА_4, про передачу йому для тимчасової позички бензопилки “Stihl - 180”, вартістю 1500 грн. Шляхом обману заволодівши бензопилкою, ОСОБА_2 продав її ОСОБА_5 за 750 гривень, а отримані кошти привласнив і потратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 30 серпня 2010 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння, помітивши на столі біля телевізора мобільний телефон „Нокіа-2100”, вирішив його викрасти. Цього ж дня, по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_6 та присутніх осіб, повторно таємно викрав виходячи з будинку зі столу у житловій кімнаті, мобільний телефон „Нокіа-2100” вартістю 136 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора „Київстар” вартістю 5 грн. та 42 гр. на рахунку, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 183 грн.

Крім того, 26 липня 2009 року приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на території колишньої військової частини, що в розташована в АДРЕСА_4 вирішив викрасти автомагнітолу. Реалізоруючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, шляхом відривання дошок вхідної брами, проник до гаража КП «Комупсервіс». що розташований на території колишньої військової частини, де шляхом відкривання вхідних дверей проник в салон автобуса ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1, звідки таємно викрав автомагнітолу KT FINISH LINE 601»вартістю 100 грн, яка знаходилась на панелі приладів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної школи на загальну суму 100 грн.

Крім того, 20.07.2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання, в кімнаті підвального приміщення будинку АДРЕСА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, під час конфлікту з ОСОБА_8, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв у праву руку ніж, який знаходився на дошці для прасування та тримаючи його в правій руці умисно наніс останньому один удар ножем в область живота, заподіявши ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота рана на передній черевній стінці зліва та нижче від пупка, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні до середини, спереду назад, по ходу якого ушкоджуються мякі тканини черевної стінки, що проникає в черевну порожнину (без ушкодження внутрішніх органів), яке згідно висновку судово-медичної експертизи №1348/Е від 12.09.2011 року утворилося від однократної травматичної дії гострого предмета, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчинених злочинах при обставинах, викладених у обвинувальних висновках, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині та пояснив, що з червня 2009 року його мама - ОСОБА_9 співмешкала із жителем АДРЕСА_4 - ОСОБА_10. Останній, тривалий час ночував в їхній квартирі і часто приносив бензопилку своєї матері ОСОБА_3 “Stihl - 180”. ОСОБА_10 часто користувався нею, хоча ОСОБА_2 знав, що бензопилка “Stihl - 180”, належить матері ОСОБА_11 - ОСОБА_12.

В липні 2010 року приблизно 20 числа, ОСОБА_2 на вулиці зустрів працівників міліції. Перед тим, він вживав спиртні напої із ОСОБА_10 на квартирі, грошей в них не було і він подумав, що можна було б продати пилку ОСОБА_10 Проте, він добре знав, що ОСОБА_10 йому її не дасть, так як вона належить його матері. І тоді подумав, що під виглядом позички пилку можна взяти, а коли продасть, то ОСОБА_10 вже не зможе її повернути. Проходячи по вулиці в смт Вовковинці він зустрів працівників міліції, зокрема знайомого - ОСОБА_5, запитав чи не знає останній людину, якій потрібно придбати бензопилку “Stihl - 180”. ОСОБА_5 до когось зателефонував і сказав, що її спочатку треба подивитись. Тоді ОСОБА_2 сходив до ОСОБА_10 і сказав, що терміново потрібно позичити бензопилку “Stihl - 180” ОСОБА_5, який має порізати вдома дрова. Дану історію він видумав спонтанно на ходу. ОСОБА_10 почувши прізвище міліціонера одразу погодився. Вони зайшли до будинку по АДРЕСА_2, де ОСОБА_10 передав йому бензопилу “Stihl - 180” і ОСОБА_2 виніс її на вулицю до автомобіля ОСОБА_5 Перед тим запевнив ОСОБА_10, що бензопилку повернуть за добу. За ним вийшов і ОСОБА_10, який побачивши працівників міліції, повернувся до господарства. Після цього, ОСОБА_5 сказав, що на бензопилку подивляться і пізніше привезе гроші. Наступного дня приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 приїхав на вул. Миру в смт Вовковинці і передав йому 750 грн, як домовлялися раніше. Гроші, які він виручив, потратив на придбання джинсів, бриджів та ремінця, а решту пропив.

Також, 30.08.2010 року в понеділок, він спільно з ОСОБА_13 за попередньою домовленістю, вранці прийшли до жителя смт Вовковинці - ОСОБА_6, щоб фарбувати дах його будинку. Працювали до 12 години 00 хвилин, а потім господар запросив їх на обід до будинку. Перед обідом ОСОБА_6 з нами розрахувався. Господар скаржився на ОСОБА_13, який нібито погано фарбував, але все таки запросив на обід. Вони ще мали випити могорич. З нами до будинку зайшов також знайомий ОСОБА_14 Під час обіду вжили 0,5 л горілки. Він випив десь 150 грамів горілки. Під час вживання їжі на суміжному столі біля телевізора він помітив мобільний телефон «Нокіа»сірого кольору, який належав ОСОБА_6 і вирішив його викрасти. Оскільки під час вживання їжі, він би привернув багато уваги, беручи зі столу телефон, то він вирішив це зробити, коли усі встануть і вийдуть на вулицю. За пів години, коли випили горілку і пообідали, вони всі разом встали. В цей момент він рукою взяв тефон і поклав його до кишені штанів. Телефон не вимикав. Його дії ніхто не помітив, бо усі повернулись виходячи із-за столу. Все відбувалось майже миттєво. Далі вони подякували ОСОБА_6 за обід, а господар їм за роботу. Він пішов до дому. Викрадений телефон «Нокіа»був постійно при ньому. Він не змінював сім картки і лише вимкнув його, щоб не телефонував господар. Через день чи два, він подзвонив до своєї матері у м. Київ, вона там працювала. А згодом, коли закінчився заряд батареї в викраденому телефоні, кинув його до вази, так як заарядного пристрою він не мав. Через три дні після крадіжки, він позичив у сусіда ОСОБА_6 на прізвисько «ОСОБА_6»зарядний пристрій і зарядив телефонну батарею. В той час до нього приїхали працівники міліції, яким він собисто добровільно видав даний телефон, який був викрадений у ОСОБА_6 З рахунку на елефоні він витратив лише на дзвінок до матері.

Також 26.07.2009 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_15та ОСОБА_16 пішли на територію колишньої військової частини, де вирішили вчинити крадіжку. Виламавши дошки з вхідної брами, він проник в приміщення гаража де з салону автобуса викрав автомагнітолу. Згодом вказану автомагнітолу, він разом з ОСОБА_17 продав ОСОБА_18

Також 20.07.2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він зайшов до кімнати підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 в якій проживає. Зайшовши до кімнати, він помітив в ній перебування ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного спяніння та ображав його матір ОСОБА_9 Це його обурило і він вдарив ОСОБА_10 кулаком руки в обличчя. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_19, який проживає в сусідній кімнаті та почав його ображати і лізти в бійку в звязку з тим, що він вдарив ОСОБА_10 Вони нанесли один одному по декілька ударів по тілу. У конфлікт вмішалися ОСОБА_20 та ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 зі словами «я тобі зараз голову відкручу», почав підходити до нього, то він схопив з дошки для прасування кухонний ніж і вдарив ним один раз ОСОБА_8 в область живота. Ніж він взяв для оборони, так як ОСОБА_8 був фізично сильнішим нього і разом з ним були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 Що було дальше він не памятає, так як знаходився в стані алкогольного спяніння. Через деякий час приїхали працівники міліції, які його затримали та доставили до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних висновках та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних висновках, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення та за ч. 1 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 190 КК України), до тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України), обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий згідно з вимогами ст. 89 КК України, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, обставини, що помякшують покарання - визнання вини, щире каяття, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за вчинені злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями вказаних частин статей із врахуванням вимог ст.70 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

вартість проведеної дактилоскопічної експертизи № 586 від 16.09.2011 року 455 грн. 87 коп.,

вартість проведеної експертизи холодної зброї № 644 від 05.10.2011 року 455 грн. 87 коп.

вартість проведеної товарознавчої експертизи № 151 т від 26.02.2010 року 329 грн. 53 коп.,

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121КК України КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (пять) років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 5 (пять) років позбавлення волі.

Речові докази по справі:

змив речовини бурого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити;

автомагнітола UNKT FINISH LINE 601», що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_21 залишити йому за належністю;

мобільний телефон «Нокіа 2100»із стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар», що зберігається у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі - вартість дактилоскопічної експертизи № 586 від 16.09.2011 року в розмірі 455 грн. (чотириста пятдесят пять) гривень 87 коп. (отримувач платежу - 60000 НДЕКЦ при ГУМВС України, р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285, код послуги 10900 (послуги експерта).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі - вартість експертизи холодної зброї № 644 від 05.10.2011 року в розмірі 455 грн. (чотириста пятдесят пять) гривень 87 коп. (отримувач платежу - 11110 НДЕКЦ при ГУМВС України, р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285, код послуги 10900 (послуги експерта).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві понесені судові витрати по справі - вартість експертизи холодної зброї № 644 від 05.10.2011 року в розмірі 455 грн. (чотириста пятдесят пять) гривень 87 коп. (отримувач платежу - 11110 НДЕКЦ при ГУМВС України, р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018 код 25575285, код послуги 10900 (послуги експерта).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій обл. понесені судові витрати по справі - вартість товарознавчої експертизи № 151 т від 26.02.2010 року в розмірі 329 грн. (триста двадцять дев'ять) гривень 53 коп. (отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій обл., р/р 31258272210321, МФО 815013 код 25575309 (за дослідження № 10).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Н.Ю. Дмитрук