Рішення № 21214247, 08.12.2011, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2-1200/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. Ленінський районний суд міста Севастополя у складі : головуючого судді -Борка А.Л.

при секретарі- Райзерової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Севастополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору суд , -

в с т а н о в и в :

27.10.2010 року позивач звернувся в адресу суду із позовом із позовом зазначаючи, що 25.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на придбання автомобілю. ОСОБА_2 виступала за умовами договору поручителем . У зв язку із невиконанням умов договору позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 121669,63 грн. та судові витрати .

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити з підстав зазначених у позові. Крім того представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору у розмірі 133541,92 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково у розмірі 70792,45 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнала та просить суд відмовити у задоволенні позову в цій частині, надала свої письмові пояснення.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не

з явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ,про причини своєї неявки суду нічого не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не направляла. На думку суду згідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України є підстави розглянути справу без участі ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін суд прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин .

Згідно до вимог ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості .

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Судом встановлено, що 25.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на придбання автомобілю. ОСОБА_2 виступала за умовами договору поручителем .

Згідно з умовами зазначеного вище договору між сторонами, а саме п.п. 1.1, п.1.1.4. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 17081,18 доларів США на придбання транспортного засобу - автомобіля. З метою забезпечення повернення зобов язань по договору 25.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. На підставі вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов язань , забезпечених порукою, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов язання повинні виконуватись належним чином на підставі з умовами договору та вимогами діючого законодавства .

Незважаючи на вимоги кредитного договору від 25.07.2007 року та вимоги ст.526 ЦК України відповідачем ОСОБА_1 не виконано умови кредитного договору та не сплачено позивачу заборгованість по кредиту,проценти по кредиту та пеню,всього у розмірі на день прийняття рішення судом у розмірі - 133541,92 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище та беручи до уваги, що ОСОБА_2 є поручителем на підставі договору поруки від 25.07.2007 року перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору ,суд прийшов до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі - 133541,92 грн.

На підставі вимог ст.ст.79-88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином у зв язку із задоволенням позовних вимог

з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати ,а саме держмито у розмірі-1216,7 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.10,74-76,78-89,212-218,293,294 ЦПК України,ст.ст.526,554 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (р\р 29091800003016,МФО 384823,філіала ПАО КБ «Надра» Кримське РУ,ОКПО 26485822 ) заборгованість по кредитному договору № 805\2007\840-ПК\10\119 від 25.07.2007 року у розмірі 133541,92 грн. та судові витрати ,а саме держмито у розмірі-1216,7 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі - 120 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись після 13.12.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя.

Головуючий : А.Л.Борко