Постанова № 21213816, 10.01.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-2816/2011

10.01.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Биховець М.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Факт-Т»; у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірці ТОВ «Факт-Т», юридична адреса Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Дачна 115-А з питань дотримання вимог податкового законодавства, іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, було встановлено порушення директором ОСОБА_1, а саме заниження податку на додану вартість у сумі 15273 грн., у тому числі заниження за серпень 2010 року у сумі 10316 грн., березень 2011 року у сумі 3527 грн., квітень 2011 року у сумі 3502 грн. та завищення у сумі 2072 грн. в тому числі у вересні 2010 року у сумі 434 грн., жовтні 2010 року у сумі 1048 грн., листопаді 2010 року у сумі 590 грн. Крім того було встановлено не додержання вимог чинного законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених між ТОВ «Факт-Т» та ТОВ «Бренд Строй», а отже є нікчемними, що призвело до завишення збитків на 460601 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 7207 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року у сумі 7207 грн., чим порушено вимоги ст. 36, 37, 144, 146 Податкового кодексу України; п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», про що 23.12.2011 року складений протокол № 394 серії АС № 553184 про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини не явки до суду невідомі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку ведення податкового обліку.

Як витікає з акту № 3116/23-01/24030721 від 23.12.2011 року про результаті планової виїзної перевірки ТОВ «Факт-Т», щодо дотримання вимог податкового законодавства, іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року аналізом податкової звітності встановлено, що зазначене підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Бренд Строй», у якого відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності та є неможливим продаж товарів (надання робіт, послуг) ТОВ «Бренд Строй» по відповідному ланцюгу постачання, а отже є нікчемним.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можу бути предявлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-XI, завданням податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в акті № 3116/23-01/24030721 від 23.12.2011 року про результаті планової виїзної перевірки ТОВ «Факт-Т» правочини, що були укладені між контрагентами, були складені у письмовій формі, як передбачене чинним законодавством України. Оскільки зазначені угоди є оспорюваними, надання правової оцінки зазначеним угодам не входить до компетенції податкової інспекції. Отже, відсутність судового рішення щодо юридичної оцінки правочинів субєктів господарювання ставить під сумнів висновки акту про нікчемність господарських операцій і доведеність факту правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи судом відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Факт-Т», у зв'язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення згідно з частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя