Рішення № 21213339, 29.11.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-5158/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2009 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»та просила ухвалити рішення, яким «стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 55000,00 дол. США (Пятдесят тисяч доларів США 00 центів), що еквівалентно 418880 грн.00 коп. (Чотириста вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят гривен 00 копійок) за курсом НБУ 7,616 грн. за 1,0 дол. США станом на 25.05.2009р. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»пеню о розмірі 3300,00 США (Три тисячі триста доларів США 00 центів), що еквівалентно 25132 грн. 80 коп. (Двадцять пять тисяч сто тридцять дві гривні 80 копійок) за курсом НБУ 7,616 грн. за 1,0 дол. США станом на 25.05.2009р. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 105042 дол.США (Сто пять тисяч сорок два долари США 00 центів), що еквівалентно 800955 грн. 00 коп. (Вісімсот тисяч девятсот пятдесят пять гривен 00 копійок) за курсом НБУ 7,616 грн. за 1,0 дол. США станом на 25.05.2009р. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. 00 коп. (Двісті пятдесят гривен 00 копійок)».

3 червня 2009 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси О. Васильків провадження у справі відкрито та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 30 листопада 2009 року цивільна справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02 вересня 2010 року позивач надала заяву про збільшення позовних вимог та за уточненими позовними вимогами просила «стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»грошову суму у розмірі 55000,00 дол. США (Пятдесят тисяч доларів США 00 центів), що еквівалентно 433768 грн.50 коп. (Чотириста тридцять три тисячі сімсот шістдесят вісім гривен 50 копійок) за курсом НБУ 7,8867 грн. за 1,0 дол. США станом на 01.09.2010р. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»пеню о розмірі 4840,00 США (чотири тисячі вісімсот сорок доларів США 00 центів), що еквівалентно 38171 грн. 63 коп. (тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна гривня 63 копійки) за курсом НБУ 7, 8867 грн. за 1,0 дол. США станом на 01.09.2010р. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 800955 грн. 00 коп. (вісімсот тисяч девятсот пятдесят пять гривен 00 копійок), що еквівалентно 101557,69 дол.США (Сто одна тисяча пятсот пятдесят сім доларів США 69 центів) за курсом НБУ 7,8867 грн. за 1,0 дол. США станом на 01.09.2010р. Стягнути з з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. 00 коп. (Двісті пятдесят гривен 00 копійок)».

17 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 55000 доларів США, що еквівалентно 433768,50 грн., згідно курсу НБУ станом на 01.09.2010р.; стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 пеню о розмірі 4840 доларів США, що еквівалентно 38171,63 грн., згідно курсу НБУ станом на 01.09.2010р.; стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 моральну шкоду о розмірі 20000 грн.; стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_4 судові витрати: плата за проведення експертизи в розмірі 1548 грн., витрати на послуги банку в розмірі 15,48 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн; стягнув з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції на користь держави держмито у розмірі 1700 грн. та 1000 грн. В іншій частині вимог-відмовив.

Рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

За результатами розгляду апеляційної скарги 16 грудня 2010 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким «апеляційна скарга пат «Райффайзен Банк Аваль»задоволена; рішення Київського районного суду Одеської області від 17.09.2010 року скасовано; в позовних вимогах ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення грошових сум-відмовлено».

Рішення апеляційного суду Одеської області було оскаржено позивачем в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2011 року касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2010 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2010 року в частині стягнення з ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції на користь ОСОБА_4 пені у розмірі 4840 доларів США, еквівалентно 38171 грн. 63 коп., 20 тис. грн. моральної шкоди скасовано, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року справа прийнята на новий розгляд.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1, користуючись правом, встановленим статтею 31 ЦПК України неодноразово уточнювала позовні вимоги та за остаточно уточненими вимогами просила стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(далі Банк) на свою користь пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 25795 (двадцять пять тисяч сімсот девяносто пять) доларів США, що становить 205766 (двісті пять тисяч сімсот шістдесят шість тисяч) гривень 70 копійок та 3 % річних 4240 (чотири тисячі двісті сорок) доларів 27 центів США, що становить 33824 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 66 копійок. При розрахунках позивач застосовував курс НБУ 7,9770 грн. за 1 долар США станом на 27.10.2011 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 09.08.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за № 507, заявлені позовні вимоги та письмові обґрунтування, викладені в уточненій редакції від 23.11.2011 року (а.с. 54-55 том ІІ) підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представництво в суді відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»здійснювала ОСОБА_3 на підставі довіреності від 05.11.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованої в реєстрі за № 236. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх безпідставність та незаконність, надала письмові заперечення (а.с.21-22,43-44,61-63 том ІІ), повністю підтримуючи викладені в них обґрунтування.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.

Цивільні права та обовязки сторін виникли на підставі договору, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст.1066 ЦК України.

21 квітня 2006 року ОСОБА_4 уклала з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»письмовий договір № 252 про відкриття та ведення рахунку до запитання (далі Договір), на виконання якого відповідач відкрив на імя ОСОБА_4 валютний рахунок № НОМЕР_2 (далі рахунок), а ОСОБА_4 01 червня 2006 року здійснила поповнення рахунку на суму 55000 (пятдесят пять тисяч) доларів США. Зазначені обставини підтверджені письмовим договором (а.с. 7-8 том І), квитанцією № 10 від 01.06.2010 року (а.с. 9 том І) та визнані сторонами.

За договором банківського рахунку банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Протоколом Загальних Зборів акціонерів Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» №3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»на Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який став правонаступником за всіма правами та обовязками Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль».Протоколом Загальних Зборів акціонерів №3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», який став правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль».

Частиною 2 ст. 1069 ЦК України визначено, що право та обовязки сторін, повязаних з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобовязаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

П.п. 3.3.2. та 4.1. Договору встановлений обовязок Банку повернути фактичну суму за рахунком протягом пяти днів з дня отримання письмової заяви Клієнта та відповідальність за невиконання зобовязання у вигляді виплати пені у розмірі 0,05 % від неповерненої суми за кожен день затримки виплати. Тобто виконання зобовязання Банку було забезпечено неустойкою у вигляді пені (ст.ст. 546, 549 ЦК України).

22 січня 2009 року клієнт ОСОБА_4 звернулась до Банку з письмовою заявою про повернення фактичної суми за рахунком, на що Банк відповів відмовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3.ч.1 ст.611 ЦК України).

Позивач просить застосувати штрафні санкції до відповідача за неналежне виконання договірних зобовязань та стягнути пеню у встановленому Договором розмірі з відповідача починаючи з 27 січня 2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Отже, перебіг строку виконання Банком зобовязань по поверненню грошового вкладу ОСОБА_4 почався з наступного дня після звернення з вимогою про його видачу - тобто з 23 січня 2009 року та закінчився 27 січня 2009 року.

З урахуванням вищевикладеного вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені починаючи з 27 січня 2009 року задоволенню не підлягають.

Відмова Банку була подією яка потягла його відповідальність перед позивачем з 28 січня 2011 року на передбачених п. 4.1. Договору умовах, підписаному сторонами 21 квітня 2006 року.

Цим же пунктом Договору встановлена відповідальність за затримку виконання зобовязання шляхом нарахування пені за кожен день затримки виплати.

В судовому засіданні сторонами визнано, що Банк повернув грошові кошти позивачу 25 серпня 2011 року, тим самим виконавши основні зобовязання перед позивачем по поверненню фактичної суми за рахунком та припинивши цією подією нарахування штрафних санкцій - пені у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожен день затримки виплати.

Загальна затримка виплати тривала 908 днів - з 28 січня 2009 року по 25 серпня 2011 року. Пеня в розмірі 0,05 % за один день затримки виплати від суми заборгованості в 55000 доларів США дорівнює 27,5 доларам США, що за 908 днів сумарно складає 24970 (двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят) доларів США, та в національній валюті України по курсу НБУ станом на 27 жовтня 2011 року (7,9762 грн. за 1 долар США) підлягає стягненню сума в розмірі 199165 (сто девяносто девять тисяч сто шістдесят пять) гривень 71 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Строк виконання відповідачем зобовязань по сплаті пені в Договорі від 21.04.2006 року не визначений, виконання зобовязання повязане з подією поверненням фактичної суми за рахунком протягом пяти днів з дня отримання письмової заяви. Право предявити вимогу про стягнення неустойки у позивача виникло 28 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою 29 травня 2009 року без порушення строків позовної давності.

Вимоги позивача про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»на свою користь 3 % річних задоволенню не підлягають в звязку з тим, що проценти на неустойку не нараховуються і це чітко визначено частиною 2 статті 550 ЦК України, а зобовязання сплатити суму боргу за весь час прострочення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України можливо по перше при гривневому вкладі та якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А Договором від 21.04.2006 року, укладеним між сторонами, передбачені чітко визначені штрафні санкції.

Лише грошова одиниця України (гривня) внаслідок знецінення підлягає індексації, а іноземна валюта - не підлягає. Індекс інфляції це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари і послуги, які купує населення для невиробничих цілей. Ціни в Україні встановлюються у національній валюті, тому відповідальність за порушення грошових зобовязань, встановлена частиною 2 статі 625 ЦК України може бути застосована лише у випадку прострочення грошового зобовязання у гривні.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Підстав для виходу за межі позовних вимог з власної ініціативи судом не встановлено.

Для зменшення розміру неустойки суд також не передбачає підстав оскільки він не перевищує розміру збитків та за результатами розгляду справи не встановлені інші обставини, які мають істотне значення. Крім того, відповідач не заявляв таких вимог, взагалі заперечуючи право позивача на стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 253, 525, 530,546,549,599, 611,625, 1066, 1068, 1069 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань задовольнити частково.

Стягнути з «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню за прострочення виконання зобовязання за Договором про відкриття та ведення рахунку до запитання від 21.04.2006 року у розмірі 199165 (сто девяносто девять тисяч сто шістдесят пять) гривень 71 копійок.

Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Літвінова І. А.