Ухвала суду № 21212944, 31.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

від "31" січня 2012 р. Справа № 4/182/2212. За заявою Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Корольовського районного відділу Пенсійного фонду України (м.Житомир)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир)

про стягнення 641807,60грн.

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача ОСОБА_1 - предст. ПФУ в м. Житомирі за дов. №825/01 від 11.01.12р.

від відповідача: не з'явився

взяв участь: Кондратюк Д.А. - прокурор Житом. обл. (посв. №16, дійсне до 02.02.2016р.) в засіданні суду 26.01. 2012 р.

В засіданні суду 26.01.12р. оголошувалась перерва до 31.01.12р. до 16:00 год. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Прокурором подано позов в інтересах Корольовського районного відділу Пенсійного фонду України про стягнення з Житомирського ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир) 641807, 60 грн. - заборгованості по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32 % від об'єкта оподаткування, за рахунок майна.

Ухвалою від 30.12.97р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом порушено провадження у справі №7/141"Б" про банкрутство Житомирського ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир).

Ухвалою від 17.01.12р. господарський суд поновив провадження у справі №4/182/2212, при цьому зазначив, що на даний час справа №7/141"Б" про банкрутство ВАТ "Льонотекс" відсутня, тоді як за даними АС "Документообіг господарських судів" знаходиться справа №5/80"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Льонотекс", у судовій процедурі ліквідації. Обов'язки ліквідатора банкрута ВАТ "Льонотекс" виконує арбітражний керуючий - ліквідатор Проценко Олександр Петрович.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.12р. надала письмові пояснення про те, що сума боргу по даній справі увійшла в суму заявлених кредиторських вимог по справі №5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс".

В засідання суду 26.01.12р. представник відповідача в особі ліквідатора ВАТ "Льонотекс" Проценко О.П. не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших витребуваних судом документів не подав.

В ході розгляду спору господарським судом встановлено, що 15.07.2003р. за Актом про виділення документальних матеріалів господарського суду Житомирської області, строки зберігання яких закінчились і які підлягають знищенню, було знищено справу №7/141"Б". Постійному зберіганню підлягає лише оригінал останнього судового акту у справі ( ухвала суду від 26.01.98 (помилково зазначена дата 97 рік) про залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської облдирекції банку).

В судовому засіданні 31.01.12р. господарський суд ознайомився з матеріалами справи №5/80-Б про визнання банкрутом ВАТ "Льонотекс" та встановив наступне.

Ухвалою від 30.10.00р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відповідача по справі за №5/80-Б, ввів процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 20.02.01р. за наслідками розгляду справи у попередньому засіданні затвердив реєстр вимог кредиторів із включеними до нього, зокрема, вимогами Корольовського районного відділу Пенсійного фонду України на суму 2 610 920, 57 грн. боргу та 2 198 028, 98 грн. пені (а. с. 147-149, т. 7).

Постановою від 28 квітня 2009р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру останнього, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Проценка Олександра Петровича (ліц. НОМЕР_1 від 26.12.2008р.), який виконує зазначені повноваження і на даний час.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет ці з тих же підстав.

Таким рішенням є ухвала господарського суду від 20.02.01р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №5/80-Б про банкрутство ВАТ "Льонотекс"

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Окрім того, представник позивача надала докази для здійснення процесуального правонаступництва Корольовського районного відділу Пенсійного фонду України (м. Житомир), і зокрема.

01.08.11р. Правлінням ПФУ прийнято постанову №21-2 "Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.11р. за №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" УПФУ в Богунському районі м. Житомира та УПФУ в Корольовському районі м. Житомира реорганізуються в Управління Пенсійного фонду України м. Житомирі. На підтвердження викладених фактів надано копію постанови КМУ №803 від 27.07.2011р. "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", передавальний акт від 27.10.11р., а також довідку з ЄДР із відомостями про юридичну особу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, зокрема, в графі "дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії" вказано - державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Беручи до уваги вищевикладені положення закону та зміст клопотання від 26.01.12р. господарський суд приходить до висновку про заміну Корольовського районного відділу Пенсійного фонду України ( правонаступником якого було УПФУ в Корольовському районі м. Житомира) його процесуальним правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (ідентифікаційний код 37927490), про що зазначити в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 25, п. 2 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити Корольовський районний відділ Пенсійного фонду України його процесуальним правонаступником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (м. Житомир, Богунський р-н, вул. Перемоги, буд. 55, ідентифікаційний код 37927490).

2. Припинити провадження за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м. Житомир) про стягнення 641807, 60 грн.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

<Поле для текста >

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу УПФУ в м. Житомирі - рек.

3- відповідачу в особі ліквідатора Проценка О.П. (АДРЕСА_1) - рек

4-прокурору