Рішення № 21212915, 26.01.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" січня 2012 р. Справа № 1/2396

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Машевської О.П.

при секретарі Кобилінському К.П.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир) < В особі(назва) >

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир)

про стягнення 3999,99 грн.

18 вересня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за виконані роботи і поставлені запчастини згідно Договору підряду №200 від 01.09.2006 року на суму 3999, 99 грн.

Ухвалою від 23.10.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі №1/2396 у зв'язку з порушенням провадження у справі №4/41-Б про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" до її вирішення.

Ухвалою від 16.01.2012 року господарський суд поновив провадження у справі та призначив засідання суду на "26" січня 2012 р.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, однак 25.01.12 р. на адресу господарського суду надійшов лист від позивача про те, що ВАТ "Житомир-АВТО" не зверталося до господарського суду із заявою про визнання кредитором у справу про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" № 4/41-Б.

Додатково позивач зазначив, що з 22.03.2010 року відкрите акціонерне товариство "Житомирс-Авто" перейменоване у публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто"., про що подав відповідні докази.

Уповноважений представник відповідача в засідання суду не з'явився, однак в день судового засідання на адресу господарського суду надійшов відзив ліквідатора ВАТ "Житомирхліб" Шведюк Л.П. на позовну заяву ВАТ "Житомир-АВТО" на суму 3999,99 грн., в якому зазначається, що грошові вимоги позивача ВАТ "Житомир-АВТО" в сумі 3999,99 грн. відхиляються в повному обсязі, як погашені у зв'язку з тим, що вимоги виникли за договором підряду №200 від 01.09.2006 р., тобто до порушення провадження у справі №4/41-Б і є конкурсними, а в справі про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" кредиторські вимоги заявлені не були.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд приходить до висновку, що неявка у судове засідання сторін спору, належним чином повідомлених про час і місце засідання суду на 26.01.2012 року, не перешкоджає переходові розгляду спору по суті, оскільки у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст. 77 ГПК України (абз.2 п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18).

В засіданні суду оглянуто матеріали справи №4/41-Б про банкрутство відповідача у справі Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) та долучено окремі документи з нею до цієї справи.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №200, згідно якого замовник (відповідач у справі) передає та зобов'язується оплатити, а підрядник (позивач у справі) приймає обов'язок виконати роботи по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля (далі за текстом - Договір №200).

Відповідно до актів виконаних робіт загальна вартість наданих послуг і отриманого товару становить 25360,53 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт за період з 08.08.2006 р. по 12.12.2006 р., видатковою накладною №ЖаРЗ-000001103 від 06.12.2006 р. (а.с. 9-28).

Загальна вартість позивачем виконаних робіт склала 25360, 53 грн.

Всупереч умовам п. 2.2.3 Договору №200, відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг виконав частково в сумі 21360,54 грн., залишок боргу становить 3999,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із вимогами до відповідача на суму 3999,99 грн. звернувся в порядку позовного провадження 18.09.2007 року.

Водночас, як встановлено судом в ході вирішення спору, ухвалою від 28.03.07 за заявою Приватного підприємства "Надра" (м. Дніпропетровськ) було порушено провадження у справі №4/41-Б про банкрутство відповідача за правилами ст.ст. 6,7 8 та 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 36).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир) було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України, газеті "Голос України" від 11.05.2007 року. Отже, останнім днем строку для звернення кредиторів з вимогами до боржника у справу про банкрутство слід вважати 11.06.2007 року.

У п. 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено умови виявлення кредиторів боржника, відповідно до яких конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У відповідності до ч. 2 цієї статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На даний час розгляд справи № 4/41-Б про банкрутство ВАТ "Житомирхліб" (м. Житомир) триває в ліквідаційній процедурі банкрута.

Як свідчать матеріали справи №4/41-Б, позивач із грошовими вимогами до боржника, як конкурсний кредитор не звертався взагалі.

За наведених обставин та в силу приписів ст. 14 цього Закону та ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідача перед позивачем слід вважати припиненим.

Відповідно, відсутність у позивача матеріально-правової вимоги до відповідача виключає можливість її судового захисту, а відтак є підставою для відмови у задоволенні позову.

У відповідності до ст. 49 ГПК України сплату судового збору слід покласти на позивача.

Окрім того, господарським судом враховується , що відповідно до статті 25 ГПК України в редакції, чинній станом на 26.01.12 року, визначено підстави заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Разом з тим, відповідно до статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зміна найменування юридичної особи є підставою для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та видачі нового свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

У ч.4 статті 90 ЦК України додатково зазначено, що у разі зміни свого найменування юридична особа, крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.

Наведене свідчить, що найменування юридичної особи є однією із ідентифікуючих її ознак.

У зв'язку з тим, що зміна типу акціонерного товариства, а відтак зміна найменування позивача з відкритого акціонерного товариства "Житомир-Авто" на публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" сталася у процесі вирішення спору, господарський суд враховує зазначені обставини при викладені резолютивної частини рішення.

На підставі ст. 598 ЦК України, ст.ст. 1 та п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. ст. 4-7, 25, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові Публічного акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м. Житомир, ідентифікаційний код 03112857 ) до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (м. Житомир, ідентифікаційний код 00378595) про стягнення 3999,99 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку - до Рівненського апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Машевська О.П.

повне рішення складено 31.01.2012 року

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повідомл.

3 - арб. кер. Шведюк Л.П. - з відміткою у книзі нарочним