Рішення № 21212820, 30.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.12 р. Справа № 37/360

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р. в сумі 69,16 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2 (за довіреністю №4 від 10.01.2011р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 10.01.2012р. на 30.01.2012р.

У судовому засіданні 10.01.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р. в сумі 69,16 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р., з орендної плати за жовтень 2009р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р. з додатками, розрахунок орендної плати, листи №20-06-03-03082 від 22.03.2011р., №20-06-03-04587 від 27.04.2010р. з доказом отримання, №20-06-04-11512 від 15.10.2009р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 16, 526, 638, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.29-31, 41-48)

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресами, визначеними за матеріалами справи та витребуваними судом відомостями адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області (а.с.39 зворотна сторона), що вважається належним повідомленням у світлі приписів ст.64 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 30.01.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішенні справи за наявними документами.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його повторна неявка його без пояснення причин попри належне повідомлення у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Дійсно, Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з надання підтверджуючих доказів (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від перебування сторони за визначеним місцем знаходження і її бажання здійснювати процесуальні права.

Вислухавши у судових засіданнях представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідач (Орендар) укладено договір оренди №3313/2007 (а.с.а.с.13-18), згідно п.п.1.1, 1.2. і 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 87,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, у підвалі їдальні, що знаходиться на балансі Словянського коледжу Національного авіаційного університету (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.04.2007р. становить за незалежною оцінкою 29917 грн., для виробництва керамічних засобів, строком до 25.08.2008р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - серпень 2007р. становить 392,38 грн. без ПДВ), що підлягає корегуванню за базовий місяць на індекси інфляції за вересень жовтень 2007р., і до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% і 50% відповідно щомісяця не пізніше 15 числа.

Умовами п. 3.7. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, а в п.3.8. за прострочення сплати орендної плати не менш ніж три місяці встановлена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості.

Відповідно до умов п. 2.1. договору, 01.10.2007р. обєкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.20).

Листом №20-06-03-04587 від 27.04.2010р.(а.с.а.с.7-8) Позивач повідомив Відповідача, який він отримав 30.04.2010р. (а.с.9) про наявну заборгованість та надіслав для підписання акт звіряння розрахунків.

Згідно акту приймання-передачі від 31.01.2011р. (а.с.30) орендоване майно Відповідачем було повернуто балансоутримувачу.

Листом №20-06-03-03082 від 22.03.2011р. (а.с. 6) Позивач повторно звернувся до Відповідача з проханням погасити заборгованість з орендної плати в розмірі 69,16грн. та 18622,1грн. неустойки за прострочення повернення обєкту оренди після припинення 20.10.2009р. договору оренди у звязку із закінченням пролонгованого строку та запереченнями проти подальшої пролонгації.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010р. у справі №30/45 (а.с.а.с.41-46) змінено рішення місцевого суду від 30.08.2011р. у цій справі вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неустойки задоволені в частині стягнення суми в розмірі 18622,1грн. за договором оренди №3313/2007 від 01.10.2007р. Із змісту судового акту апеляційної інстанції вбачається, що відмова в частині стягнення неустойки в розмірі 69,16грн. зумовлена віднесенням цієї суми саме до заборгованості з орендної плати.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення несплаченого залишку орендної плати за жовтень 2009р. (20 днів). в розмірі 69,16 грн.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди зі сплати орендного платежу.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним на користь Державного бюджету та Балансоутримувачу відповідно до умов п. 3.6. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р. за період користування, у тому числі за 20 днів жовтеня 2009р. (до моменту припинення орендних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі припинення грошових зобовязань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобовязань, за визначений Орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено, що також встановлено під час розгляду справи №30/45, і цей факт має преюдиціальне значення для розглядуваної справи у розумінні ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Означенні обставини дають підстави для висновку про порушення відповідних грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, та вважати Відповідача таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу в сумі 69,16 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані із сплатою судового збору, стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ Донецької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3313/2007 від 01.10.2007р., в сумі 69,16 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31111093700075, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДК у м. Словянську Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, код ЄДРПОУ 34686605, МФО 834016) заборгованість в розмірі 69,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Словянськ, Донецька область (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) судовий збір в розмірі 1411,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.01.2012р. проголошено і підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.02.2012р.

Попков Д.О.