Рішення № 21211510, 30.01.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.12 Справа № 6/263/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС”, м. Дружківка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арм-Сервіс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 21 271 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 67 від 06.05.2011;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 21271 грн. 00 коп., в тому числі: основний борг в сумі 20786 грн. 52 коп., пеня в сумі 409 грн. 36 коп. 3% річних в сумі 75 грн.12 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 10.01.12 проти позову заперечує та зазначає, що директор підприємства відповідача ОСОБА_2 з 26.08.11 по 23.12.11 був затриманий і знаходився в СІЗО м. Артемівська. Всі бухгалтерські документи, печатки і штампи, а також оргтехніка та інші засоби підприємства були вилучені працівниками правоохоронних органів. Крім цього, були арештовані рахунки товариства. На підставі викладеного, ТОВ «Арм-сервіс»не мало можливості здійснювати будь-які розрахунки та проводити господарську діяльність.

На думку відповідача, вказані обставини підпадають під поняття форс-мажорних обставин.

Представником позивача, в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, в частині вимог про стягнення пені у розмірі 409 грн. 36 коп. Так, позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 20786 грн. 52 коп. та 3% в сумі 75 грн.12 коп.

Вказана заява судом прийнята до розгляду оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України зменшення позовних вимог є процесуальним правом позивача і в даному випадку, при зменшенні позовних вимог, права та інтереси відповідача ніяким чином не порушуються.

За таких обставин, позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача основний борг в сумі 20786 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 75 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

01 січня 2010 року між сторонами у справі був укладений договір про сервісне обслуговування № 25.

За умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання виконувати роботи з технічного обслуговування і ремонту рухомого складу, зазначеного в додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем виконані певні роботи, про що були складені наступні акти: №№ Е-00001614 від 12.08.2011, Е-00001524 від 16.08.2011, Е-00001529 від 16.08.2011. Загальна вартість виконаних робіт за вказаними актами склала 20786 грн.52 коп.

Відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконано, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 20786 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. Також позивачем до стягнення заявлені 3% річних в сумі 75 грн. 12 коп.

Оскільки відповідач суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.01.11 між ТОВ «ЕТС»- позивач у справі («Виконавець») та ТОВ «АРМ-Сервіс»- відповідач у справі («Замовник») був укладений договір на сервісне обслуговування № 25 з додатками до нього. За умовами вказаного договору позивач зобовязався виконати роботи з технічного обслуговування і ремонту рухомого складу спеціальної дорожньої техніки відповідача, вказаного у додатку №1 до договору, що є його невідємною частиною. В свою чергу відповідач зобовязався приймати і оплачувати виконані роботи.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Вказаний вище договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України, з урахуванням особливостей.

Згідно п. 2.1.1 договору позивач як виконавець зобовязується виконати на завдання відповідача як замовника відповідні роботи.

Згідно п. 2.2.4 договору відповідач зобовязався своєчасно і в повному обсязі оплачувати рахунки виконавця за виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору сервісне обслуговування здійснюється позивачем на підставі замовлень відповідача.

При цьому, згідно пункту 3.6 договору перед початком робіт з сервісного обслуговування представник замовника перевіряє та погоджує своїм підписом в нараді-замовленні, складеному виконавцем, перелік запланованих робіт, запасних частин та матеріалів, необхідних для виконання сервісного обслуговування техніки.

Відповідно до пункту 3.7 договору по закінченню робіт виконавець оформлює акт виконаних робіт, складений на підставі заявки або наряду-замовлення, який має бути підписаний представником замовника.

Згідно п. 4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання акта виконаних робіт або видаткової накладної.

У випадку відправлення акта виконаних робіт поштою, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання акта виконаних робіт.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами були підписані наряди механіка:

- № ІРД-000933 від 12.08.2011 і за результатом виконаних робіт складений акт № Е-00001614 від 12.08.2011 на суму 11395 грн. 61 коп. (рахунок-фактура №Е-0001403 від 10.06.2011);

- № ІРД-000932 від 15.08.2011 і за результатом виконаних робіт складений акт № Е-00001524 від 16.08.2011 на суму 5419 грн. 87 коп. (рахунок-фактура № Е-0002144 від 16.08.2011);

- № ІРД-000920 від 15.08.2011 і за результатом виконаних робіт складений акт № Е-00001529 від 16.08.2011 на суму 3971 грн. 05 коп. (рахунок-фактура № Е-0002143 від 16.08.2011).

Всього, за розрахунком позивача було виконано на користь відповідача відповідних робіт на загальну суму 20786 грн. 52 коп.

З метою отримання вартості виконаних робіт, позивач направляв відповідачу для підпису та оплати акти виконаних робіт та рахунки на оплату.

Так, акт виконаних робіт № Е-00001524 від 16.08.2011 (рахунок № 0002144 від 16.08.2011 на суму 5419 грн. 86 коп.) та акт виконаних робіт № Е-00001529 від 16.08.2011 (рахунок № Е-0002143 від 16.08.2011 на суму 3971 грн. 05 коп.) були направлені на адресу відповідача 26.08.2011 (що підтверджується копією реєстру поштових відправлень від 26.08.11, копією фіскального чеку № 02773318). Акт виконаних робіт № Е-00001614 від 12.08.2011 (рахунок № Е-0001403 від 10.06.2011) був направлений відповідачу 06.09.2011 (що підтверджується копією реєстру поштових відправлень від 06.09.11, копією фіскального чеку № 2784239).

Відповідачем факт отримання від позивача актів виконаних робіт та рахунків на оплату не оспорений та доказами не спростований.

Згідно п. 3.7 договору сторони узгодили, що по закінченню робіт виконавець оформлює акти виконаних робіт, складений на підставі заявки або наряду-замовлення, який повинен бути підписаний замовником.

Замовник зобовязаний підписати наданий виконавцем акт виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, якщо акт надається представнику, замовник зобовязаний підписати акт виконаних робіт протягом 3-х календарних днів з моменту його отримання відповідним представником, або направити виконавцю вмотивовану відмову з визначенням недоліків.

Підтвердженням факту відправлення замовнику акта виконаний робіт буде повідомлення відділення звязку про відправлення листа. В випадку, якщо замовник протягом 3 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, направлених поштою, не направляє підписаного акту або мотивованої відмови від підпису, роботи вважаються прийнятими, а акт підписаним.

Крім цього, умовами вказаного пункту договору передбачена можливість підписання акта виконаних робіт повноважним представником замовника на підставі доручення.

Матеріалами справи підтверджено та не оспорено відповідачем, що позивачем направлялися акти виконаних робіт та відповідні рахунки на оплату, які відповідачем були отримані але не оплачені. Також відповідачем не було надано до суду відомостей про направлення позивачу мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт.

Крім цього, з метою отримання заборгованості за виконані роботи, позивач направив відповідачу претензію від 11.11.2011, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивачем на виконання умов договору № 25 від 01.01.10 було виконано відповідних робіт на загальну суму 20786 грн. 52 коп., які в повному обсязі не оплачені, у звязку з чим утворилась заборгованість на вказану суму.

Крім цього, позивачем нараховані 3% річних за період з 02.09.11 по 05.12.11 в сумі 75 грн. 12 коп.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як наведено вище, відповідачем було припущено порушення зобовязань в частині оплати виконаних робіт. Доказів погашення суми заборгованості відповідачем до суду не надано, у звязку з чим нарахування 3% річних є обґрунтованим.

Виходячи з наведених вище обставин справи та норм діючого законодавства, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 20786 грн. 52 коп. і 3% річних в сумі 75 грн. 12 коп.

Разом з цим, доводи відповідача за відзивом в частині настання форс-мажорних обставин слід відхилити виходячи з того, що відповідно до ст. 617 ЦК України особа звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Але в даному випадку, позивачем, фактично заявлені вимоги повязані із виконанням відповідачем саме зобовязань за договором, а не відповідальності за невиконання цих зобовязань.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі з віднесенням судового збору на відповідача.

Разом з цим, відповідно до Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути переплачений судовий збір в сумі 94 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4436 від 05.12.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,44,49,82,84,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ-Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, 37 «а», код 23473764, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТС», м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса, 108/21 (поштова адреса м. Краматорськ Донецької області, вул. Соціалістична, 35/36), код 24308872, основний борг в сумі 20786 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 75 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп.

Повернути ТОВ «ЕТС», м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса, 108/21 (поштова адреса м. Краматорськ Донецької області, вул. Соціалістична, 35/36), код 24308872 переплачений судовий збір в сумі 94 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 4436 від 05.12.11.Підставою для повернення судового збору є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 02.02.2012.

Суддя Т.А.Василенко